Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А39-12057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12057/2021


город Саранск11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрные Технологии-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аммиак-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Республика Мордовия, Ардатовский район, г. Ардатов)

о взыскании аванса по договору в размере 2 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 697 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 12.11.2021 по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 3/21 от 29.09.2021 сроком на два года,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2022 сроком до 15.08.2022, ФИО4 – директора (решение № 11 от 28.11.2018),

от третьего лица представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрные Технологии-С» (далее – истец, ООО «АГРОТЕХ-С») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аммиак-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Аммиак-Сервис») о взыскании аванса по договору в размере 2 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 697 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 12.11.2021 по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 330, 405, 421, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 09.08.2021 № 2 ВН-РМ 2021 на оказание услуг по внесению безводного аммиака.

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Ответчик в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недобросовестность истца. Он указал, что 28.08.2021 ООО «Аммиак-Сервис» приступило к оказанию услуг истцу по договору от 09.08.2021 № 2 ВН-РМ 2021 и произвело работы по внесению безводного аммиака в почву, предназначенную для посева. Лицом, непосредственного выдававшим указания о месте оказания услуг (конкретный земельный участок) со стороны Заказчика (истца), выступал ФИО1 Он же предоставил технику (трактор Кировец К-700, гос. номер 8494 МН13) и механизатора, а также контролировал качество и объем оказываемых услуг, осуществлял приемку объема обработанной площади. Поскольку ФИО1 является учредителем ООО «АГРОТЕХ-С», у ответчика отсутствовали сомнения в правомочности действий ФИО1 от имени и по поручению ООО «АГРОТЕХ-С». В период с 28.08.2021 по 01.09.2021 ООО «Аммиак-Сервис» было обработано 195 га площади (поле № 1 – полностью на площади 152,3 га, поле № 2 – частично на площади 42,5 га) и внесено 23 790 тонн аммиака на сумму 1 482 000 руб. 03.09.2021 оказание услуг было приостановлено по инициативе истца.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является главой крестьянского фермерского хозяйства и имеет в собственности и аренде сельскохозяйственные земли, расположенные на территории Республики Мордовия и Республики Чувашия площадью более 1500 га. Часть земель ФИО1 сдает в аренду, а на остальных ведет самостоятельную деятельность в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства. ФИО1 одновременно является и учредителем ООО «АГРОТЕХ-С» (1/3 доли), которому по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 08-2020-1 от 07.08.2020 ФИО1 были предоставлены в аренду земли сельскохозяйственного назначения. Между тем ФИО1 пояснил, что не участвует в коммерческой деятельности общества и не имеет доверенности на ведение дел от имени данного общества. Директором ООО «АГРОТЕХ-С» является ФИО5 (он же учредитель общества с долей 1/3). ФИО1 подтвердил, что ведет самостоятельную деятельность по обработке тех сельскохозяйственных земель, которые не сданы им в аренду другим лицам. С этой целью ФИО1 на 2021 год заключен с ответчиком самостоятельный договор на обработку своих полей. Услуги по данному договору ответчиком оказаны в мае и августе 2021 года, и оплата произведена ФИО1 в полном размере. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что не принимал участия в обработке полей ООО «АГРОТЕХ-С» и исполнении договора от 09.08.2021 № 2 ВН – РМ 2021, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик подтвердил, что договор с главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 действительно существует, и он на данный момент исполнен, так как услуги оказаны и оплата ФИО1 произведена.

Из материалов дела следует, что между ООО «АГРОТЕХ-С» в лице генерального директора ФИО5 (далее – Заказчик) и ООО «Аммиак-Сервис», в лице директора ФИО4 (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по внесению безводного аммиака № 2 ВН-РМ 2021 от 09.08.2021.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель поставляет аммиак и выполняет услуги по его внесению в почву, предназначенную для посева в пределах Ардатовского района Республики Мордовия.

Общая площадь обрабатываемой почвы составляет: 600 га +/-20% - при норме внесения безводного аммиака 122 кг/га.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 560 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Номер поля, площадь, место расположения, количество вносимого аммиака, глубина внесения, период внесения, выращиваемая культура согласовывается сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 10-ти дней после получения письменной, официальной заявки на выполнение работ по внесению аммиака и перечисленной предоплаты, согласно пункту 3.1.

Оплата по договору производится Заказчиком на следующих условиях:

- 2 280 000 руб. – аванс за выполнение работ на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней после подписания договора.

Оставшаяся сумма 2 280 000 руб. оплачивается на расчетный счет Исполнителя до 30.09.2021.

Приемка объема и качества выполненных работ осуществляется по акту приема выполненных работ. Подписанный акт выполненных работ является окончательным документом, подтверждающим объемы и качество работ по внесению безводного аммиака (пункт 3.4 договора).

11.08.2021 ООО «АГРОТЕХ-С» перечислило платежным поручением № 34 от 11.08.2021 в адрес ООО «Аммиак-Сервис» предоплату по договору в размере 2 280 000 руб.

06.09.2021 истец направил ответчику письмо с намерением расторгнуть имеющийся договор и требованием вернуть предоплату в размере 2 280 000 руб.

Не получив ответа на данное письмо, 13.09.2021 истец направляет ответчику заявку на выполнение работ по внесению аммиака с указанием кадастровых номеров полей и их площади.

Данная заявка получена ответчиком 23.09.2021 (отчет об отслеживании отправления 43000507679582).

Письмом (исх. № 82) от 17.09.2021 ООО «Аммиак-Сервис» сообщило ООО «АГРОТЕХ-С» о том, что 28.08.2021 приступило к оказанию услуг по договору № 2 ВН-РМ 2021 от 09.08.2021. Лицом, осуществляющим контроль за качеством оказываемых услуг со стороны Заказчика, является ФИО1 Местом оказания услуг: Республика Мордовия, Ардатовский район, земельный массив вблизи н.п. Староардатово, производственной базы ООО «АГРОТЕХ-С». Всего за период с 28.08.2021 по 01.09.2021 ООО «Аммиак-Сервис» внесло 23 790 тонн аммиака на площади 195 га, в частности: поле № 1 – 152,3 га, поле № 2 – 42, 5 га.

Письмом (исх. № 83) от 20.09.2021 ООО «Аммиак-Сервис» сообщило, что для возобновления оказания услуг по договору № 2 ВН-РМ 2021 от 09.08.2021 ООО «АГРОТЕХ-С» следует уточнить заявку от 13.09.2021 в соответствии с формой приложения № 1 к договору № 2 ВН-РМ 2021 от 09.08.2021.

21.09.2021 ООО «АГРОТЕХ-С» повторно направляет заявку на выполнение работ по внесению аммиака с соблюдением формы, указанной в договоре.

Претензией от 23.09.2021 ООО «АГРОТЕХ-С» просило ответчика приступить к оказанию услуг, указанных в договоре, а претензией от 29.09.2021 – расторгнуть договор и возвратить аванс в размере 2 280 000 руб.

ООО «Аммиак-Сервис» письмом № 85 от 28.09.2021 подтвердил согласие на расторжение договора № 2 ВН-РМ 2021 от 09.08.2021, просил считать его расторгнутым с 28.09.2021 и указал, что на дату расторжения договора объем оказанных Заказчику услуг составил 195 га, неисполненный объем – 405 га.

Претензия истца от 29.09.2021 о возврате неотработанного аванса в размере 2 280 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым ответчику надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Между сторонами имеются существенные разногласия по факту оказания услуг по договору № 2 ВН-РМ 2021 от 09.08.2021.

Так, ответчик утверждает, что услуги по договору № 2 ВН-РМ 2021 от 09.08.2021 оказаны на сумму 1 482 000 руб. При этом счет-фактура № 44 от 02.09.2021 об оказании фактически оказанных услуг заказчиком не подписана.

Напротив, истец полагает, что услуга не оказывалась, единственная заявка на оказание услуг направлялась ответчику 13.09.2021 (уточнялась 21.09.2021) осталась без удовлетворения. Выполнение услуг в августе месяце 2021, на которые ссылается ответчик, не согласовывалось и не осуществлялось.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом совершались какие-либо действия, свидетельствующие об акцепте оферты исполнителя на производство работ (услуг) по договору № 2 ВН-РМ 2021 от 09.08.2021.

Между тем в материалах дела имеется переписка сторон, которая начата 06.09.2021 и свидетельствует о согласовании сторонами разногласий по вопросу исполнения условий заключенного договора. Сторона истца в переписке требует приступить к исполнению договора либо расторгнуть его, вернув сумму предоплаты; сторона ответчика указывает на частичное исполнение договора в период с 28.08.2021 по 03.09.2021.

Однако в материалы дела стороны не представили заявку, либо иную переписку, указывающую на согласование вопроса о времени и месте оказания услуг с 28.08.2021 по 03.09.2021.

Стороны не обменивались документами, в том числе с использованием электронного документооборота, подтверждающими совершение ими предварительных действий, предусмотренных условиями договора № 2 ВН-РМ 2021 от 09.08.2021, необходимых для того, чтобы Исполнитель приступил к выполнению работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 2 ВН-РМ 2021 от 09.08.2021 Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 10-ти дней после получения письменной, официальной заявки на выполнение работ по внесению аммиака и перечисленной предоплаты согласно пункту 3.1. договора.

Заказчик обязан оформить Приложение № 1 к договору на необходимый объем работ по внесению аммиака не позднее, чем за 5 дней до начала работ и согласовать его с Исполнителем (пункт 2.2.1 договора).

Заказчик обязан ознакомить Исполнителя с площадями внесения удобрений, предоставить карту полей с отмеченными для обработки полями и технологическими проездами (пункт 2.2.2 договора).

Приложение № 1 к договору № 2 ВН-РМ 2021 от 09.08.2021, которое согласно пункту 2.2 обязан оформить и согласовать с Исполнителем Заказчик, также должно содержать сведения о номере и площади поля.

Таким образом, исходя из специфики услуг по договору № 2 ВН-РМ 2021 от 09.08.2021, а именно оказание услуг на большой по площади территории (600 га +/- 20%), существенным и подлежащим согласованию сторонами условием является место оказания услуг.

Поскольку сам договор (пункт 1.1) содержит лишь общее условие о месте выполнения услуги Исполнителем по поставке и внесению аммиака в почву, предназначенную для посева – в пределах Ардатовского района Республики Мордовия – то до начала работ, стороны обязаны согласовать необходимый объем работ с отметками конкретных полей.

В отсутствие надлежащим образом оформленного сторонами Приложения № 1 к договору № 2 ВН-РМ 2021 от 09.08.2021, суд исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ переписку сторон, и установил, что стороны не согласовывали сроки (периоды) оказания услуг, количество оказываемых услуг и место их оказания.

После направления Заказчиком первой заявки на выполнение работ – 06.09.2021, Исполнитель работ не производил, между сторонами велась переписка.

Как указывает ответчик, все спорные услуги были оказаны Исполнителем с 28.08.2021 по 01.09.2021.

Ответчик пояснил, что при оказании услуг считал, что оказывает их ООО «АГРОТЕХ-С», а ФИО1, осуществляющий контроль за качеством, местом оказания услуг, является лицом, уполномоченным на то ООО «АГРОТЕХ-С».

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «АГРОТЕХ-С» является директор – ФИО5

Как следует из материалов дела, спорный договор от 09.08.2021 от имени ответчика также подписан ФИО5

Таким образом, ФИО1 не являлся лицом, уполномоченным на право совершения каких-либо действий во исполнение подписанного 09.08.2021 договора от имени Заказчика (ООО «АГРОТЕХ-С») без наличия соответствующей доверенности. ФИО1 не имел права действовать от имени ООО «АГРОТЕХ-С» в отношениях с третьими лицами (статья 52, 182 ГК РФ) и совершать юридически значимые действия (статья 720 ГК РФ).

Доказательства обратного суду не представлены (статья 65 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен доказать факт исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Факт оказания услуг может быть подтвержден первичными документами (заявки заказчика, справки о выполненных работах, двусторонние акты).

Доводы о том, что истец злоупотребляет правом, также не подтверждены достоверными доказательствами.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

В рассматриваемом случае таким односторонним актом является универсальный передаточный документ (счет фактура № 44 от 02.09.2021) на сумму 1 482 000 руб., направленный в адрес ООО «АГРОТЕХ-С» 13.09.2021 и полученный им 22.09.2021.

Данный документ не подписан ООО «АГРОТЕХ-С», и 23.09.2021 в адрес ООО «Аммиак-Сервис» направлена претензия (возражения)

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, вопреки названной норме, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания истцу спорных услуг (их объем и стоимость) по одностороннему универсальному передаточному документу (счет фактура) от 02.09.2021 № 44; в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты за период с 22.10.20214 по 11.11.2021 в сумме 9 697 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2021 по 11.11.2021 в сумме 9697 руб. 81 коп. и за период с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью холдинговой компании «Аммиак-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрные Технологии-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск) аванс по договору в размере 2 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 697 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 448 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


СудьяС.В. Александров