Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А73-3751/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3751/2022
г. Хабаровск
19 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа»

о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору подряда от 20.09.2018 № 8КГ

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, <...>; далее – ПАО «НК Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117393, <...>, эт. 19 пом XLI ком. 1-10, 27, 28, 32-34; 119311, <...> корпус Б, 7 этаж, далее – ООО «Петро-Хэхуа») о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. по договору подряда от 20.09.2018 № 8КГ.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал, что соглашением от 11.04.2021 договор подряда от 20.09.2018 № 8КГ расторгнут, сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, в котором спорный штраф не значится, стороны фактически произвели все расчеты друг с другом и признали отсутствие каких-либо претензий, включая финансовые, между собой.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик направил дополнительные возражения.

11.05.2022 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.05.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Петро-Хэхуа» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2018 № 8КГ, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки»; «Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Азотная установка и емкости хранения»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора не превысит 20 564 257 978 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2021 № 8, установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – 20.11.2018, окончание работ – 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 10.10 договора подрядчик обязался выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, ст. 29 договора и «Требования по ПБОТОС» (приложение № 8 к договору).

Пунктом 4.5.1 Требований ПБОТОС запрещается проход на территорию заказчика лиц, находящихся в состоянии наркотического, алкогольного и токсического опьянения, а также употребление на территории Заказчика алкогольных и наркотических веществ.

Подрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) на объектах Заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического и токсического опьянения.

Пунктом 24.7 договора предусмотрено, что обязанность уплатить штраф подрядчиком не зависит от времени обнаружения дефектов. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе подрядчика могут быть предъявлены как до подписания акта о приемке выполненных работ, так и после подписания акта о приемке выполненных работ.

Работником ответчика в период действия договора нарушены Требования ПБОТОС, а именно допущен факт нахождения на территории объекта заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Так согласно акту о нарушении от 21.03.2021 № 5/493 в 16:55 на территории заказчика бетонщик ФИО1 – работник ООО «Петро-Хэхуа» выходил с территории завода через пост № 6 с признаками алкогольного опьянения, а именно устойчивым запахом алкоголя изо рта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21.03.2021 № 520/21 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 0,86-0,85 мг./л. Медицинским заключением установлено состояние опьянения.

Кроме того допущенное нарушение подтверждается актом о состоянии работника от 21.03.2021 и актом о нарушении от 21.03.2021 № 5/493, согласно которым указанные обстоятельства были зафиксированы в присутствии представителя ООО «Петро-Хэхуа» – ведущего специалиста службы безопасности ФИО2

В соответствии с пунктом 4.5.3 Требований ПБОТОС в случае выявления факта нахождения на территории объектов заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, зафиксированного в акте о состоянии работника, а также проноса или нахождения на территории объектов заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый факт.

В случае выявления факта попытки прохода на территорию заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, зафиксированного в акте о состоянии работника, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый факт.

Пунктом 36 приложения № 4 к Требованиям ПБОТОС предусмотрено, что размер штрафа за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работника подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения составляет 200 000 руб.

Соглашением от 11.04.2021 договор подряда от 20.09.2018 № 8КГ расторгнут.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что до 30.04.2021 подрядчик обязан сдать работы, выполненные согласно графику производства работ (приложение 4 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения заказчик обязуется перечислить подрядчику денежные средства за выполненные и принятые работы в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму в размере 11 345 127 руб. 91 коп. не ранее, чем через 45, но не более 60 календарных дней после сдачи заказчику работ и прочих затрат, подлежащих компенсации на основании пункта 3.16 договора (пункт 1.3 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что 1.4. заказчик в срок до 31.07.2021 выплачивает зарезервированную сумму гарантийного удержания подрядчику в размере 57 504 612 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1.5. соглашения в срок до 31.07.2021 стороны обязуются провести сверку взаиморасчетов по договору (в т.ч. предъявить все расчетные документы).

С момента подписания сторонами настоящего соглашения и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1 – 1.5 настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий (пункт 2 соглашения).

Заказчик направил подрядчику претензию от 13.10.2021 № 4/16715 с требованием уплатить штраф в сумме 200 000 руб.

В ответе на претензию от 13.12.2021 № КМС-1724-21 ООО «Петро-Хэхуа» указало, что в связи с тем, что соглашением от 11.04.2021 договор подряда от 20.09.2018 № 8КГ расторгнут, обязательства сторон исполнены, требования претензии не подлежат удовлетворению, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В данном случае факт нарушения работником ответчика соответствующих условий заключенного с истцом договора с учетом Требований по ПБОТОС в период его действия (21.03.2021), за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа, подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем суд считает что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «Петро-Хэхуа» к договорной ответственности в виде взыскания с последнего штрафа в размере 200 000 руб., о снижении которого ответчик не ходатайствовал.

Судом не принимается довод ответчика о том, что в результате подписания сторонами соглашения от 11.04.2021 о расторжении договора подряда от 20.09.2018 № 8КГ возможность взыскания указанного штрафа для истца утрачена в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Факт нарушения Требований ПБОТОС имел место 21.03.2021, то есть до расторжения договора подряда от 20.09.2018 № 8КГ соглашением сторон от 11.04.2021.

Пункт 2 соглашения, исходя из своего буквального содержания, не является прощением долга с позиции статьи 415 ГК РФ. В тексте соглашения стороны не согласовали и не конкретизировали отсутствие конкретных претензий, в том числе в отношении спорного штрафа, в связи с чем истец не лишен права на предъявление соответствующих требований в судебном порядке.

Более того из поведения истца, включая направление в адрес ответчика досудебной претензии и обращение в арбитражный суд с настоящим иском, не усматривается намерение простить спорный долг ответчику.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, соглашение от 11.04.2021 о расторжении договора подряда от 20.09.2018 № 8КГ не содержит указания на то, что ответчик освобождается от уплаты штрафа в сумме 200 000 руб. за нарушение Требований ПБОТОС, выявленное 21.03.2021.

Представленный ответчиком акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составлен до подписания соглашения от 11.04.2021 о расторжении договора подряда от 20.09.2018 № 8КГ и доказательством исполнения пункта 1.5 соглашения является не может.

При этом само по себе отсутствие в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 спорного штрафа установленных обстоятельств не отменяет и не лишает истца права требовать его уплаты с ответчика в предусмотренном законом порядке.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 26.07.2021 № 11985, содержание которого подтверждает, что соответствующие финансовые претензии в рамках заключённого между сторонами спора договора подряда от 20.09.2018 № 8КГ были предъявлены к ответчику, в том числе в пределах срока, согласованного ими в соглашении от 11.04.2021. Правомерность направления указанного письма по адресу ООО «Петро-Хэхуа», содержащемуся в публичном реестре – ЕГРЮЛ, следует из положений статьи 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Более того, по мнению суда, даже при отсутствии указанного письма от 26.07.2021 № 11985, с учетом установленных выше обстоятельств настоящего спора, истец в данном конкретном случае не был лишен возможности предъявить к ответчику соответствующие требования в пределах давностного срока.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере 200 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» штраф по договору подряда от 20.09.2018 № 8КГ в размере 200 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий