Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А17-1839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1839/2022
г. Иваново
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудаковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «ГРОМАКС» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 04 от 24.08.2021 в сумме 425 194 руб. и неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 986,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Ренессанс» о взыскании задолженности по договору подряда № 04 от 24.08.2021 в сумме 425 194 руб. и неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 986,64 руб. обратилось ООО «Группа строительных компаний «ГРОМАКС» (с учетом уточнения заявлением от 10.10.2022, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

24.08.2021 между ООО «СК «РЕНЕССАНС» (Заказчик) и ООО «Группа строительных компаний «ГРОМАКС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 04, предметом которого являются строительно-монтажные работы по адресу: БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии, расположенная по адресу: <...> (далее – Договор).

Во исполнение указанного Договора истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 616 794 руб.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 425 194 руб.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, квалифицировав их как неустойку, за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 986,64 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований истца. Ответчик пояснил, что в акт приемки включены работы, не предусмотренные Договором, а также работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил. Истец не известил ответчика о времени и месте приемки работ, не направил ответчику на проверку документы. При этом пунктом 11.4 Договора установлено, что акты и другие документы, подписанные в одностороннем порядке, юридической силы не имеют. Кроме того, при начислении неустойки истец не учел период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражения на отзыв, в которых указал, что 15.12.2021 истец выполнил работы и передал представителю ответчика акт выполненных работ, одновременно на объект были приглашены через ответчика представитель ответчика ФИО2 и представитель Заказчика ФИО3 Представитель Заказчика совместно с истцом проверил выполнение работ и подписал акты скрытых работ. Претензий по качеству и количеству выполненных работ не поступало. Кроме того, ответчик предъявил те же самые работы в том же количестве к оплате Заказчику, что подтверждается актом выполненных работ № 30 от 21.02.2022, и ответчику работы были оплачены.

В то же время истец принял во внимание доводы ответчика о несогласовании сторонами ряда работ, указанных в акте, а также о необходимости учета периода моратория при начислении штрафных санкций. В связи с данным обстоятельством истец исключил из первоначально представленного акта № 37 от 15.12.2021 на сумму 616 794 руб. несогласованные сторонами работы по ремонту и усилению трещин, а также уменьшил цену ряда иных проведенных работ. В результате стоимость выполненных работ согласно скорректированному акту составила 610 194 руб. Кроме того, истец уточнил расчет процентов, исключив из периода начисления период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем согласно уточненному расчету проценты начислены на сумму долга за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 986,64 руб.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

24.08.2021 между ООО «СК «РЕНЕССАНС» (Заказчик) и ООО «Группа строительных компаний «ГРОМАКС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 04, предметом которого являются строительно-монтажные работы по адресу: БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии, расположенная по адресу: <...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по Договору определяется на основании расчета (Приложение № 1) отдельных видов и комплексов работ и составляет 1 274 500 руб., аренда строительных лесов – 30 000 руб. Окончательная стоимость будет определяться на основании предоставленных Подрядчиком и согласованных Заказчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Для производства работ требуется авансовый платеж в размере 380 000 руб., который выплачивается в течение 2-х банковских дней с момента заключения Договора (пункт 3.1).

Заказчик осуществляет расчет за фактически выполненные работы на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком 2-х экземпляров акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.2).

Заказчик осуществляет проверку выполненных работ и подписывает представленные документы в течение трех дней или направляет обоснованный отказ (пункт 3.4).

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора и перечисления аванса согласно пункту 3.1 договора; окончание работ – не более 40 дней с момента начала работ.

В Приложении № 1 к Договору произведен расчет монтажа АКП с утеплением отдельно по каждой позиции, в том числе в отношении аренды строительных лесов. Приложение согласовано обеими сторонами Договора.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж по Договору в сумме 185 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено обеими сторонами в письменных пояснениях.

Истец подготовил акт № 37 от 15.12.2021 на общую сумму 616 794 руб. Впоследствии, с учетом доводов ответчика, истец исключил из первоначально представленного акта № 37 от 15.12.2021 на сумму 616 794 руб. несогласованные сторонами работы по ремонту и усилению трещин, а также уменьшил цену ряда иных проведенных работ. В результате стоимость выполненных работ согласно скорректированному акту составила 610 194 руб.

Истец направил ответчику первоначальный акт на сумму 616 794 руб. 02.02.2022 вместе с претензией об оплате работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Оставление ООО «СК «Ренессанс» претензии ООО «ГСК «ГРОМАКС» без удовлетворения послужило основанием для обращения за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец направил ответчику первоначальный акт на сумму 616 794 руб. 02.02.2022 вместе с претензией об оплате работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Подписанный акт со стороны ответчика истцу не возвратился, оплаты работ не последовало.

Суд учитывает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

В силу части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ №№ 2, 3, 4, 5 от 15.12.2021, подписанные истцом и сотрудником БУ Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» - заместителем директора по техническим вопросам ФИО3 Согласно приказу директора БУ Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» ФИО3 назначен ответственным по строительному контролю (техническому надзору) при проведении капитального ремонта поликлиники № 2 БУ «Первая Чебоксарская ГП им. Н.Н. Осипова» Минздрава Чувашии.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ № 30 от 21.02.2022 работы по устройству вентилируемых фасадов сданы ответчиком ООО «СК «Ренессанс» БУ «Первая Чебоксарская ГП им. Н.Н. Осипова» Минздрава Чувашии. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, равно как и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 21.02.2022. Согласно платежному поручению № 72859 от 24.03.2022 указанные работы оплачены.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства выполнения спорных работ каким-либо иным лицом.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе указав, что истец не известил ответчика о времени и месте приемки работ, не направил ответчику на проверку документы, а работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил.

Суд отклоняет данные доводы с учетом следующего. Располагая сведениями об объемах и качестве выполненных истцом работ (что подтверждается фактом сдачи работ ответчиком Больнице по акту от 21.02.2022), ответчик не предъявил истцу никаких претензий по результатам выполненных работ. Также ответчик, не проводя двустороннюю приемку работ, в то же время посчитал возможным сдать их Больнице 21.02.2022.

Действительно, согласно пункту 11.4 Договора акты и другие документы, подписанные в одностороннем порядке, юридической силы не имеют. Однако суд не принимает во внимание данное условие Договора, поскольку – в части актов о приемке выполненных работ – оно противоречит норме пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Иные доводы отзыва были учтены истцом, в связи с чем исковые требования были уточнены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в уточненной сумме 425 194 руб.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 986,64 руб.

Ссылаясь на раздел 8 Договора, истец охарактеризовал начисленную штрафную санкцию как неустойку, однако в указанном разделе Договора неустойка хотя и упоминается, однако в Договоре не содержится механизм ее расчета.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что начисленные истцом санкции являются по своей правовой природе процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Об этом же свидетельствует и формула их расчета, примененная истцом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

Договором не предусмотрен конкретный срок окончательной оплаты выполненных работ, в связи с чем к данной ситуации подлежит применению норма пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление, содержащее акт о приемке выполненных работ, было возвращено отправителю (истцу) 10.03.2022. Суд принимает во внимание период нахождения почтового отправления в пункте выдачи и объективную возможность ответчика получить корреспонденцию в этот период.

Таким образом, по мнению суда, верной датой начала начисления процентов является 18.03.2021 (дата возврата истцу почтового отправления + 7 дней).

Следовательно, проценты могут быть начислены, начиная с 18.03.2022. Согласно расчету суда сумма процентов за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 составляет 3 261,76 руб. Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части – в сумме 3 261,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением суда о принятии искового заявления к производству от 29.04.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с истца и с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (235 руб. – с истца и 11 569 руб. – с ответчика).


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ООО «Группа строительных компаний «ГРОМАКС» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Строительная компания «Ренессанс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Группа строительных компаний «ГРОМАКС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 04 от 24.08.2021 в сумме 425 194 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 261,76 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «Группа строительных компаний «ГРОМАКС» в доход федерального бюджета 235 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО «Строительная компания «Ренессанс» в доход федерального бюджета 11 569 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.