Решение от 29 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33776/2025
30 января 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябова Т. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 52/25-Р от 24.04.2025; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» о взыскании 442 895,72 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.07.2023 № 0109/02958 с 01.09.2022 по 31.07.2023.

Определением суда от 19.09.2025 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2025 судом назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Элма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для привлечения названного лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции

арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, истцом при заявлении ходатайства не обоснованы основания участия указанного лица при рассмотрении настоящего дела, не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявленного третьего лица, в связи с чем, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2026 объявлялся перерыв до 19.01.2026 до 17 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Чистый город» на основании ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89) и Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа (Мясниковского района Ростовской области и г. Ростова-на-Дону) от 28.03.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Между ООО «ГК «Чистый город» (региональный оператор) и ООО "Таурус" (потребитель,) заключен типовой договор от 27.07.2018 № 0109/02958 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Названный договор направлялся в адрес ответчика для подписания, однако ответчиком подписан не был.

01.11.2024 ООО «ГК «Чистый город» реорганизован и присоединен к ООО «ЭкоЦентр». Обязательства по ранее заключенным договорам с ООО «ГК «Чистый город» продолжает выполнять ООО «ЭкоЦентр».

Ответчик зарегистрирован и фактически осуществляет деятельность на территории Ростовской области.

В период с 01.09.2022 по 31.07.2023 Региональным оператором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме. Истцом ежемесячно направляются в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы), однако ответчик уклоняется от полной и своевременной оплаты оказанных услуг и подписания первичной документации.

Сумма задолженности за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 года составляет 442 895,724 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без финансового удовлетворения со стороны ответчика

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа. Арбитражным судом Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № А53-8525/2025 о взыскании с ООО «Таурус» в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности за услуги по обращению с ТКО за период (частично апрель 2021, с 01.05.2022 по 31.07.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2024 года) в размере 661 975 рублей, госпошлины в размере 19 049 руб.

Вышеуказанный судебный приказ определением Арбитражного суда Ростовской области отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против исковых требований, факт оказания услуг в заявленном размере оспорил, указав, что обязанность по оплате за услуги по обращению с ТКО в период с 01.09.2022 по 31.07.2022 лежит на собственнике помещений, ссылался на подписанные с истцом акты сверки расчетов, полагает датой начала оказания услуг 01.08.2023, считает не доказанным оказание услуг в заявленном объеме. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 названного Закона).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами N 1156, согласно пункту 8(1) которых региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах, с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Поскольку в настоящем случае разногласия относительно условий договора при подаче заявки ответчиком не были заявлены, то отношения сторон подлежат регулированию положениями типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Факт подачи заявки на заключение договора признается ответчиком в своих пояснениях.

В свою очередь, предприниматель не обратился в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

В данном деле предметом иска, в том числе, является требование исполнителя к заказчику об оплате оказанных в рамках договора услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, а не требование об урегулировании разногласий по преддоговорному спору.

Учитывая изложенное, у собственников, арендаторов помещений, образующих твердые коммунальные отходы, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор оказания услуг по обращению с ТКО заключался на основании заявки ответчика, в которой было указано о необходимости оказания услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>, указывая, что на данном объекте размещается торговый павильон общей площадью 253,04 кв.м.

В материалы дела ответчиком предоставлены договоры аренды от 01.04.2022 № 69/22 и от 01.03.2023 № 34/23, в приложении которых предусмотрено, что ООО «Таурус» переданы в аренду земельные участки по адресу: <...>, общей площадью 198,3 кв.м. (по договору аренды от 01.04.2022 № 69/22) и общей площадью 368,8 кв.м. (по договору аренды от 01.03.2023 № 34/23).

Указанными документами региональный оператор руководствовался при подготовке договора оказания услуг по обращению с ТКО.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО; указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором - в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063).

Согласно статье 1 Закона N 89, к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

В данном случае ответчик не представил доказательств, что не пользовался оказанными услугами, также не представил доказательства оплаты оказанных услуг.

Подписание между сторонами акта сверки расчетов с указанием на отсутствие задолженности, не содержащих сведения о внесении ответчиком платы за оказание услуг по обращению с ТКО, не является основанием для освобождения от обязательств по ее внесению, поскольку обязательство по оплате возникает в силу нормативных установлений и не зависит от волеизъявления сторон.

Более того, в представленных актах сверки расчетов не отражены счета, выставленные истцом на оплату за оказание услуг по обращению с ТКО.

Взимание платы за оказание услуг по обращению с ТКО закреплено императивными нормами права.

В отношении довода о правомерности начисления оплаты оказания услуг с 01.08.2023 суд обращает внимание на заявку о заключении договора от 01.04.2022. Заявка подписана и скреплена печатью ответчика, не оспорена, равно как и не отозвана, приложена к материалам дела. Иной даты начала оказания услуг заявка не содержит.

С момента начала осуществления Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленным разделом VI типового договора.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, которое бы прямо доказывало, что услуги за спорный период не были оказаны, равно как и не предоставлено доказательств того, что в спорный период от объектов, подлежащих обслуживанию не образовывались ТКО.

Ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иными лицами, при условии, что данную услугу имеет право оказывать только Региональный оператор в силу требований действующего законодательства.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств оказания услуг по обращению с ТКО ответчиком не оспорен.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах вышестоящих инстанций по делам NA53-33037/2020, А53-2946/2021, А53-37042/2020, А53-21446/2021, А53-9359/21, А53-28717/2021, А53-33905/2021, А53-34563/21, А53-21589/21, А53-17508/2021, А53-18820/2021, А53-12523/23, А53-15853/2023, А53-31482/23, А53-19606/23, А53-19607/23, А53-33224/23, А53-19316/23, А53-29323/23, А53-19801/23, А53-41623/2023, А53-14863/2024, А53-42173/2023, А53-6849/2024, А53-43962/2024.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд через канцелярию 16.09.2025. Как следует из материалов дела, в исковых требованиях учтен объем задолженности за период с 01.09.2022 по 31.07.2023.

Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено договором, оцененными судом в соответствие со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанными документами доказано наличие за ответчиком суммы долга в общем размере 442 895,72 руб., которая не погашена.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 442 895,72 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям от 04.03.2025 № 105174 и от 11.09.2025 № 138461 уплачена государственная пошлина в сумме 27 145 руб., которая исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 442 895,72 руб. задолженности, 27 145 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Рябова