Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А39-5438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5438/2018

город Саранск02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талина" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (<...>, литер А, офис 406, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 389 642 рубля 23 копейки, неустойки в сумме 114 286 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №13 от 30.05.2018,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Талина" (далее – ООО "Талина", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (далее – ООО "РЗМК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что 26.01.2018 между сторонами заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций №01-01/18П, оплата по которому должна производиться авансовым платежом в размере 50% от стоимости продукции с момента подписания сторонами спецификации и выставления счета на оплату. В качестве предоплаты истец перечислил ответчику 6 990 000 рублей и 8 178 000 рублей. Ответчик частично поставил продукцию, сумма недопоставки составила 10 389 642 рубля 23 копейки. Обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств является договор залога имущества. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, неустойку 114 286 рублей 06 копеек, проценты по день фактической оплаты задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор разрешается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 между сторонами заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций №01-01/18П, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (ООО "РЗМК") обязуется изготовить и поставить покупателю (ООО "Талина"), а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, в которой указаны количество, ассортимент и срок поставки продукции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №3 от 19.04.2018 ответчик обязался поставить истцу продукцию (металл и метизы) на сумму 15 168 000 рублей в срок до 27.05.2018, а истец обязался оплатить поставленную продукцию в полном объеме до момента подписания спецификации (пункт 1.).

Истец внес предоплату по спецификации №3 в сумме 15 168 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №162 от 05.02.2018 и №306 от 02.03.2018, которые содержат ссылки на оплату продукции по договору №01-01/18П от 26.01.2018.

По состоянию на 28.05.2018 поставщик поставил в адрес покупателя металлоконструкций и метизов на общую сумму 4 778 357 рублей 77 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №83 от 09.03.2018, №108 от 29.03.2018, №112 от 03.04.2018, №121 от 10.04.2018, №130 от 16.04.2018, №134 от 25.04.2018 и №144 от 08.05.2018, подписанными сторонами и представленными в материалы дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Уведомлением от 28.05.2018 покупатель уведомил поставщика о нарушении сроков поставки и необходимости допоставить продукцию в срок до 07.06.2018, уведомление получено ответчиком 05.06.2018 и оставлено без удовлетворения.

Уведомлением от 08.06.2018 покупатель в одностороннем порядке отказался от договора и требовал осуществить возврат внесенной суммы предоплаты за продукцию в размере 10 389 642 рубля 23 копейки, уведомление получено ответчиком 18.06.2018 и оставлено без удовлетворения.

Невозврат ответчиком денежной суммы послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: -поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; -неоднократного нарушения сроков поставки товаров…. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В настоящем случае, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора поставки (неоднократное нарушение сроков поставки товаров). В связи с чем, истец обоснованно отказался от договора, уведомив об этом ответчика в установленном законом порядке, и потребовал возвратить сумму предоплаты.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Поскольку требование истца возвратить сумму предоплаты ответчик своевременно не исполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а ответчик доказательств возврата авансового платежа не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10 389 642 рублей 23 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В настоящем случае в обеспечение исполнения обязательства по договору №01-01/18П от 26.01.2018 между сторонами заключен договор залога имущества от 26.01.2018, согласно которому залогодатель (ООО "РЗМК") передал в залог залогодержателю (ООО "Талина "Полуавтоматическую линию производства сварных двутавровых балок (инвентарный №872) общей стоимостью 14 750 868 рублей.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем случае не установлено.

Поскольку факт нарушения ООО "РЗМК" сроков поставки продукции и невозврата предоплаты установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в соответствующем договоре о залоге и участвующими в деле лицами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворив требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет его начальную продажную цену, согласно стоимости данного имущества, указанного в договоре залога.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора №01-01/18П от 26.01.2018 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде оплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости продукции.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 28.05.2018 по 18.06.2018 (дата получения ответчиком составляет 114 286 рублей 06 копеек.

Расчёт неустойки признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в оплате продукции. Учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования ООО "Талина" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 520 рублей подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Талина" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (<...>, литер А, офис 406, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Талина" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 10 389 642 рубля 23 копейки, неустойку в сумме 114 286 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 19.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 520 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций", определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов, - полуавтоматическую линию производства сварных двутавровых балок (инвентарный номер 872), установить начальную продажную стоимость в сумме 14 750 868 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Талина" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 1100 от 18.06.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева