Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-67592/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67592/23-17-544
г. Москва
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску АО «ЭСК» к ООО «Лайтком» о взыскании 198 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Керимов С.Ш. (доверенность от 01.01.2022г. № 27/22), от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лайтком» о взыскании авансового платежа в размере 198 000 руб.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что стало основанием обращения в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года между Акционерным обществом «Энергетические системы и коммуникации» (далее - Заказчик, АО «ЭСК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Лайтком» (далее - Исполнитель, ООО «Лайтком») был подписан договор на оказание услуг № 08/22 (далее - Договор), по которому Исполнитель обязался оказать услуги, связанные с подготовкой и подачей пакета документов, в том числе оказать услуги по составлению содержательной части письменной заявки, для участия АО «ЭСК» в конкурсах, организуемых и проводимых российскими институтами развития (далее -Фонды). Тематикой заявки является - «Облачная касса для Е-СОММ». Целью оказания услуг Исполнителем является - заключение между Заказчиком и Фондом договора о выделении Заказчику денежного гранта (копия Договора приложена).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора, 1 часть вознаграждения Исполнителя в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей выплачивается за выполнение 2-го этапа при условии, что в результате оказанных Исполнителем услуг с Заказчиком будет заключен договор на выделение денежных средств гранта на сумму не менее 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей. Заказчик оплачивает 1 часть вознаграждения авансом (предоплатой).

Заказчиком 22 марта 2022 года в соответствии с условиями Договора был произведен авансовый платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 623 от 22.03.2022г.

Согласно пункту 1.2.1. Договора Исполнителем были оказаны услуги по 1 этапу, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22 июня 2022 года. Стоимость услуг по 1 этапу, согласно пункту 4.1. Договора составляет 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, если в течение 6 месяцев с момента заключения Договора по итогам рассмотрения Фондами подготовленных Исполнителем документов, Заказчик не будет признан победителем ни в одном конкурсе, Исполнитель обязан незамедлительно вернуть авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.2.1 Договора. Стоимость оказания услуг по 1 этапу - 2000 рублей. Стоимость услуг по 2 этапу - 200 000 рублей. Поскольку услуги по 1 этапу были оказаны, к возврату следует сумма аванса размером 198 000 рублей.

Заказчик 22 декабря 2022 года направил в адрес Исполнителя письмо № 179/22 от 20.12.2022г. с претензией (требованием) о возврате авансового платежа.

16 января 2023 года от Исполнителя получено письмо № Лк/01-01 от 09.01.2023г. с ответом на претензию. В своем ответе Исполнитель отказался возвращать аванс, подтвердил ненадлежащее оказание услуг, выразившееся в предоставлении Заказчику недостоверной информации об условиях участия в конкурсе на получение гранта, в результате чего Заказчик не смог продолжить дальнейшее прохождение процедуры участия в конкурсе из-за несоответствия его условиям. В этом же ответе Исполнитель указал на возможность участия Заказчика в конкурсах других Фондов в январе 2023 года, если Заказчик устранит некие несоответствия, которые не были определены Исполнителем в данном письме. Также, Исполнитель в письме заверил Заказчика о своей готовности продолжать работу по Договору по истечении его срока действия, но от него так и не поступало никаких сведений, свидетельствующих о продолжении работ по договору. Срок действия Договора истёк 14.03.2023г.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд соглашается с позицией заявителя и исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Сумма авансового платежа Ответчика перед Истцом составила 198 000 руб.

Доводы Ответчика по несоблюдению Истцом претензионного (досудебного) порядка не соответствуют действительности и направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора по следующим основаниям.

Ответчик ссылается только на письмо Истца от 24.01.2023 №10/23, намеренно упуская из вида письмо-претензию Истца от 20.12.2022 №179/22, в котором Истец требовал вернуть аванс в соответствии с условиями Договора. Письмо, на которое ссылается Ответчик, направлено в ответ на претензию Истца от 20.12.2022 №179/22.

В письме № Лк/01-01 от 09.01.2023 Ответчик предложил Истцу провести мероприятия для устранения несоответствий и продолжения сотрудничества.

Истец в ответном письме от 24.01.2023 №10/23 попросил Ответчика уточнить, какие именно несоответствия и мероприятия предлагается устранить и провести, соответственно, а также указать в какие фонды и на какие конкурсы Истец может претендовать в рамках Договора. С тех пор Ответчик не выходил на связь. Таким образом, доводы Ответчика необоснованными, а претензионный порядок соблюден.

Доводы Ответчика о несоответствии претензии истца от 20.12.2022 №179/22 условиям Договора, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Истец, при консультационной поддержке Ответчика, подал через учетную запись в ЕПГУ (Госуслуги) заявку на участие в конкурсе по предоставлению гранта на разработку программного обеспечения в Российский фонд развития информационных технологий (далее - Фонд). Более того, Истец получил решение Фонда о вынесении заявки на защиту проекта на грантовом комитете №699/Р от 27.07.2022. Ответчик об этом был уведомлен. Таким образом, указание Ответчика на то, что пакет документов в Фонд не подавался, и не соблюдены условия для возврата аванса — не соответствует действительности.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако отклонены, как противоречащие материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лайтком» в пользу АО «ЭСК» сумму авансового платежа по договору от 15.03.2022 № 08/22 в размере 198000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 6940 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова