Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А73-3814/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3814/2025
г. Хабаровск
27 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 августа 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Яровым

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабинтраст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125371, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, д. 81/2, стр. 6, помещ. 86)

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:682860, <...>)

о взыскании 3 699 868 руб. 36 коп.

и по встречному иску Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:682860, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабинтраст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125371, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, д. 81/2, стр. 6, помещ. 86)

об обязании заменить несоответствующий товар и о взыскании 778 800 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Снабинтраст» (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 02.04.2024, диплом о высшем образовании;

от Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности №9/2025 от 27.12.2022, диплом о высшем образовании;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабинтраст» (далее – ООО «Снабинтраст») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «ВМТП») о взыскании основного долга по договору поставки № ОЗ-359-2024 от 15.07.2024 в размере 3 668 496 руб. 00 коп.,  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.11.2024 по 24.02.2025 в размере 31 372 руб. 36 коп., а так же «открытой» неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2025 в 12 час. 30 мин.

04.04.2025 Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабинтраст» об обязании поставить товар, а именно ДВС V330-E2B-SLTC-1 в соответствии с условиями договора поставки № ОЗ-359-2024 от 15.07.2025, о взыскании штрафа в размере 733 699 руб. 20 коп.,  неустойки за не поставленный товар, а именно двигатель ДВС V330-li2B-SLTC-l, за период с 14.04.2025 г. по 02.04.2025 г. в размере 15 606 руб. 36 коп., неустойки за просрочку поставки товара в общем в размере 29 495 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с АО «ВМТП» основной долг за поставленный товар по договору поставки№ ОЗ-359-2024 от 15.07.2024 в размере 675 600 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.11.2024 по 09.04.2025 в размере 43 425 руб. 72 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства; а так же убытки, причиненные просрочкой оплаты поставленного товара за период с 02.11.2024 по 09.04.2025 в размере 281 375 руб. 46 коп.

Суд принял уточнение исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 675 600 руб. 00 коп. по договору поставки № ОЗ-359-2024 от 15.07.2024, неустойки за просрочку оплаты в размере 43 425 руб. 72 коп. за период с 02.11.204 по 09.04.2025 и с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга. В части требования о взыскании убытков в размере 281 375 руб. 46 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ отказал, поскольку данное требование является новым, ранее не заявлялось и не может быть принято в порядке уточнения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в иске возражал, ссылаясь на поставку двигателя, не соответствующего условиям договора, в связи с чем обязательства по оплате не возникло, и, соответственно, по встречному иску просил поставить товар в соответствии с условиями договора и взыскать штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.07.2022г. между  Акционерным обществом «Ванинский морской торговый порт» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Снабинтраст» (поставщик) заключен договор поставки № ОЗ-359-2024 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого в период действия настоящего договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары производственно-технического назначения (далее – товар).

Поставка товара производится на основании Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2. договора).

В Спецификации указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в Спецификации могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3 договора).

В соответствии  с пунктом  2.1. Договора, качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ (ТЗ), иной нормативно-технической документации, требованиям, указанным в Спецификации, и должно подтверждаться сертификатами качества предприятия изготовителя и/ или иными документами, удостоверяющими качество Товара, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 3 113 080 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) – 622 616 руб. 00 коп.

Способ и порядок оплаты товара, стороны согласовывают в Спецификации к настоящему договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик обязан предоставить покупателю счет на аванс в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4. договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленный статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору (пункт 5.3. договора).

В случае, если поставщик не поставил товар в срок и в количестве, установленные настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости настоящего договора единовременно за  каждый факт нарушения поставщиком срока поставки товара. При этом, покупатель вправе потребовать от поставщика неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 стороны согласовали в Спецификации поставку товара на общую сумму 3 113 080 руб. 00 коп., кроме того НДС (20% - 622 616 руб. 00 коп., в том числе ДВС V330-E2B-SLTC-1 в количеств е 1 штука , цена за единицу 563 000 руб. 00 коп., без НДС, со сроком поставки в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4 Спецификации следует, что товар должен новым (производства не ранее 2023 года) и не бывшим в употреблении (в эксплуатации, консервации). Товар должен принадлежать поставщику на праве собственности. Товар не должен быть заложен, находиться под арестом, иметь каких-либо ограничений и /или обременений, а так же должен быть очищен в таможенном отношении.

Этикетки и наклейки должны быть  четкими, чистыми и хорошо читаемыми. На поставляемом товаре должна быть отчетлива видна маркировка, содержащая:

- Товарный знак предприятия-изготовителя;

- условное обозначение;

- дату выпуска.

Гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с момента поставки на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 9 Спецификации покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.6. договора. В случае задержки поставщиком предоставления оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.6. договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается.

01.01.2025 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в связи с уменьшением количества поставляемого товара, и договорились уменьшить стоимость договора на  56 000 руб. 00 коп., изложив пункт 4.1. договора в следующей редакции: Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 3 057 080 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) – 611 416 руб. 00 коп.

Предоставленным в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) следует, что 23.10.2024 покупатель получил груз по УПД № 26 от 10.10.2024 на сумму 475 680 руб. 00 коп., , 01.11.2024 покупатель получил груз по УПД № 32 от 18.10.2024 на сумму 451 200 руб. 00 коп., 01.11.2024 покупатель получил груз по УПД № 34 от 22.10.2024 на сумму 307 200 руб. 00 коп.,

Кроме того, 05.12.2024 поставщик доставил в адрес покупателя груз, по УПД № 33 от 29.11.2024 на общую сумму 2 434 416 руб. 00 коп., в том числе спорный ДВС V330-E2B-SLTC-1 в количестве 1 штука стоимостью 675 600 руб. 00 коп. (с НДС).

При приемке Товара, а именно ДВС V330-E2B-SLTC-1, сотрудниками АО «Порт Ванино» проводилась проверка номенклатуры Товара и его количества. Товар ДВС V330-E2B-SLTC-1 был помещен в ящик, обмотанный срейч-пленкой, на ящике была информационная наклейка с наименованием, которая соответствовала Товару. Частично была вскрыта пленка с верхней крышки, для того, чтобы убедиться в наличии и целостности. В ящике находился двигатель Kubota V330-E2B-SLTC-1, на клапанной крышке имелась наклейка, соответствующая необходимой модели двигателя, визуально двигатель был новым, закрепленным без видимых повреждений. Замечаний к внешнему состоянию Товара, а именно ДВС V330-E2B-SLTC-1,  у АО «Порт Ванино» не возникло.

В ходе распаковки ящика, в котором находился двигатель Kubota V330-E2B-SLTC-1, с целью установления его на погрузчик, были выявлены несоответствия двигателя требованиям ТЗ, а именно:

1. Не соответствует исполнение двигателя. Двигатель Kubota V330-E2B-SLTC-1 применим для погрузчика с боковым поворотом ТСМ SSL711, на котором все рабочее гидравлическое оборудование приводится в работу гидравлическим насосом. Привод главного насоса осуществляется от ДВС, на лобовой крышке вышеуказанного типа ДВС должно иметься присоединительное место для установки и механического привода насоса. На поставленном ДВС присоединительное место для подключения насоса отсутствует, двигатель не является моделью V330-E2B-SLTC-1. Наклейка на поставленном двигателе не является оригинальной для этого типа исполнения, напечатанная на ней информация нанесена с ошибками.

2. Также, в соответствии с пунктом 4 Спецификации, Товар должен быть новым (производства не ранее 2023 года) и не бывшим в употреблении (в эксплуатации, консервации). При этом, согласно серийному номеру блока ДВС, Товар изготовлен в марте 2015 года.

В связи с чем, 26.12.2024 АО «ВМТП» направило претензию в адрес ООО «Снабинтраст», в которой указало на выявленные несоответствия и просило не позднее 05.01.2025 произвести замену поставленного товара, на товар в соответствии с условиями Спецификации, а именно, ДВС V330-E2B-SLTC-1, и оплатить штраф и неустойку за не поставленный товар.

В ответ на претензию, ООО «Снабинтраст» 11.01.2025 сообщило, что заявленные АО «ВМТП» недостатки товара, не подтверждены никакими доказательствами, кроме того, АО «ВМТП» не направляло в адрес ООО «Снабинтраст» уведомлений о вызове для двусторонней приемки товара, в отношении которого обнаружены недостатки, тем самым АО «ВМТ» нарушен порядок приемки товара, в связи с чем отказало в удовлетворении требования.

Кроме того, 14.01.2025 ООО «Снабинтраст» направило в адрес АО «ВМТП» претензию с требованием оплатить стоимость поставленного товара в размере 3 668 496 руб. 00 коп.

Поскольку требование поставщика по оплате поставленного товара осталось неисполненным, ООО «Снабинтраст» обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, покупатель, АО «ВМТП», обратилось с встречным иском с требованием поставить товар, а именно ДВС V330-E2B-SLTC-1, соответствующий условиям договора и о взыскании  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В статье 467 ГК РФ указано, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1).

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 467 ГК РФ).

Согласно статье 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

В таком случае на стороне поставщика устанавливается обязанность вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается факт отгрузки ООО «Снабинтраст» в адрес АО «ВМТП» товара на общую сумму 3 668 496 руб. 00 коп., в том числе ДВС V330-E2B-SLTC-1 на сумму 675 600 руб. 00 коп. с нарушением установленных договором сроков, что сторонами не оспаривается.

АО «ВМТП» оплатило стоимость поставленного в размере 2 992 896 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1231 от 14.03.2025, № 804 от 04.04.2025.

В виду поставки ДВС V330-E2B-SLTC-1 не соответствующего условиям договора, у сторон возник настоящий спор.

Как было установлено судом, в соответствии с условиями договора, Товар должен быть новым (производства не ранее 2023 года) и не бывшим в употреблении (в эксплуатации, консервации). Однако, согласно серийному номеру блока ДВС V330-E2B-SLTC-1, Товар изготовлен в марте 2015 года. При этом, серийный номер выбитый на блоке ДВС и серийный номер напечатанный на наклейке, размещенной на клапанной крышке не совпадают, что подтверждается предоставленными в материалы дела фотоматериалами.

На вентиляторе имеются следы краски, что невозможно при заводской покраске.

В заливной масляной горловине клапанной крышки виден ржавый болт, что также указывает на то, что ранее ДВС V330-E2B-SLTC-1 уже находился в эксплуатации, что так же подтверждается фотоматериалами, предоставленными в материалы дела.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ (ТЗ), иной нормативно-технической документации, требованиям, указанным в Спецификации, и должно подтверждаться сертификатами качества предприятия изготовителя и/ или иными документами, удостоверяющими качество Товара, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В нарушение пункта Договора и Спецификации, Поставщиком не представлен сертификат качества Товара, а именно двигателя ДВС V330-E2B-SLTC-1, как не предоставлено иных документов, позволяющих идентифицировать поставленный двигатель.

В связи с чем довод ООО «Снабинтраст» относительно того, что покупателем предъявлены требования в отношении иного двигателя, чем поставил поставщик, судом не принимается, в отсутствие надлежащих доказательств.

Более того, факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, подтверждается комиссионным актом от 07.05.2025, подписанным представителем поставщика, согласно которому следует:

1). Несоответствие номеров на стакерах нанесенных на клапанную крышку и номера выбитого на блоке цилиндров. Дополнительные информационные наклейки выносятся на доступные, видимые места с целью дублирования основного серийного номера двигателя для облегчения идентификации (номер на блоке цилиндров 2FE2224 на дублирующей наклейке 2KU4550)

2) Дублирующая наклейка (стикер) нанесенная на клапанную крышку напечатана с ошибками в написании фирмы изготовителя двигателя (в место фирмы KUBOTA, значится KLBOTA).

3) Осматриваемый двигатель, не соответствует требуемому исполнению, двигатель Kubota V330-E2B-SLTC-1 должен иметь иную лобовую крышку, на которой предусмотрено установка и подключение рабочего гидравлического оборудования (устанавливается главный гидравлический насос обеспечивающий работу гидроборудования погрузчика) с приводом от коленчатого вала ДВС через шестеренную передачу. На осматриваемом двигателе отсутствует установочное место под гидравлический насос и его привод. Так же на осматриваемом двигателе установлена клапанная крышка с заливной горловиной не соответствующей требуемому положению. Щуп проверки уровня моторного масла находится с другой стороны. Патрубок термостата имеет иное исполнение.

4) Трубки топливные высокого давления, идущие от ТНВД к форсункам бывшие в употреблении, имеют следы механических потертостей, полученные при ранней эксплуатации, и имеют следы перегиба при установке по месту.

5) Отсутствует рукав низкого давления для отвода газов на сапуне, в то время как крепежный хомут шланга находится на штуцере сапуна и окрашен вместе с двигателем.

6) Генератор установлен не соосно к приводному шкиву двигателя (крепежные элементы крепления генератора кустарного исполнения).

7) Вентилятор и приводной шкив вентилятора имеют следы от покраски двигателя (при заводском исполнении данные элементы устанавливаются после стадии покраски двигателя).

8) Болты крепления топливного фильтра тонкой очистки имеют следы от слесарного инструмента (болты откручивались и закручивались после стадии покраски двигателя).

9) При снятии пробки заливной горловины на клапанной крышке, внутри под клапанной крышкой виден крепежный болт бывший в употреблении (головка болта покрыта ржавчиной).

10) При расшифровке заводского номера, выбитого на блоке цилиндров, год выпуска данного двигателя - Март 2015г. (см. Приложение 1)

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что осмотренный комиссией дизельный двигатель не является новым. Данный мотор имеет серийный номер,  относящийся к выпуску в марте 2015 года. Двигатель прошел капитальный ремонт имеет как новое навесное оборудование, так и различные элементы уже бывшие в эксплуатации.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом поставлен товар не с недостатками по качеству, а с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, что не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

При таких обстоятельствах, довод истца относительно нарушения ответчиком порядка принятия товара по количеству и качеству в соответствии с инструкциями N П-6 и N П-7, судом отклоняется.

Таким образом, учитывая что поставленный товар не соответствует условиям договора, следовательно, поставщик не считается исполнившим обязательство по поставке товара, и соответственно, обязанности по оплате такого товара, у покупателя не возникло, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 675 600 руб. 00 коп. удовлетворению не полежит.

Истцом по первоначальному иску предъявлено так же требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 43 425 руб. 72 коп. за период с 02.11.204 по 09.04.2025 и с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку в расчет неустойки включена стоимость поставленного товар, не соответствующего условиям договора, на сумму 675 600 руб. 00 коп.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, размер который составил 35 460 руб. 42 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

Доводы ответчика, не свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре процента неустойки в размере 0,01%, относится к исключительному случаю и  может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая длительность периода просрочки, при этом, принимая во внимание ограничение сторонами предельного размера неустойки,  суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ,  судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 43 425 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 35 460 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 26.04.2017, и пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений ВС РФ усматривается, что препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме.

В отношении вещей, определенных родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре, по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт ненадлежащего исполнения   обязательств ООО «Снабинтраст» по поставке товара, а именно,  ДВС V330-E2B-SLTC-1 по договору поставки № ОЗ-359-2024 от 15.07.2024.

Доказательства поставки товара в материалы дела ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде также  не представлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки спорного оборудования.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца об обязании ответчика поставить товар, а именно,  двигатель ДВС V330-E2B-SLTC-1 по договору поставки № ОЗ-359-2024 от 15.07.2024, подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, следует, что рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата, уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорного товара у заказчика.

Учитывая изложенное, поставленный товар подлежит вывозу за счет средств поставщика.

Истцом по встречному иску так же предъявлено требование о взыскании с ответчика  штрафа в размере 733 699 руб. 20 коп.,  неустойки за не поставленный товар, а именно двигатель ДВС V330-li2B-SLTC-l, за период с 14.04.2025 г. по 02.04.2025 г. в размере 15 606 руб. 36 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 29 495 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.14 спорного договора предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставил товар в срок и в количестве, установленные настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости настоящего договора единовременно за  каждый факт нарушения поставщиком срока поставки товара. При этом, покупатель вправе потребовать от поставщика неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Судом установлен факт поставки товара с нарушением установленного договором срока.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа и пени заявлено правомерно.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленного к взысканию истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,01%, от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости не поставленного товара каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 5.14. договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки (пени), начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку поставки товара ответчиком, также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является слабой стороной договора.

С учетом согласованного сторонами размер неустойки 0, 01% соответствует 3,65 % годовых, что меньше размера процентов по статье 395 ГК РФ и существенно меньше двукратного размера ключевой ставки.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено два вида финансовых санкций: пени в процентах и штраф, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает, что размер  штрафа  явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемого штрафа до 121 720 руб. 80 коп., учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 720 руб. 80 коп. и пени в размере  45 101  руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку судом установлено ограничение подлежащей взысканию неустойки, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2025  по день фактического исполнения обязательства по поставке товара исходя из стоимости товара 675 600 руб. 00 коп. и процента неустойки 0,01% за каждый день просрочки так же подлежит удовлетворению, но не более 51 953 руб. 64 коп.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по первоначальному иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом на ответчика относится 2 020 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 95 045 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы в виду уплаченной истцом госпошлины по встречному иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом на ответчика относится 93 940  руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 35 303 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате  зачета подлежат взысканию с  ООО «Снабинтраст» в пользу АО «ВМТП» денежные средства в размере 223 281 руб. 74 коп. (166 822,16+93 940, 00) – (35 460, 42+2 020,00).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабинтраст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 35 460 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабинтраст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 020 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Снабинтраст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 95 045 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Снабинтраст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исполнить обязательство по поставке товара, а именно, двигателя ДВС V330-Е2B-SLTC-1, в соответствии с условиями  договора поставки № ОЗ-359-2024 от 15.07.2024 .

Обязать Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Снабинтраст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) двигатель ДВС V330-Е2B-SLTC-1 с заводским номером V3300-3FE2224 в течение одного месяца с момента вступления решения суда по делу № А73-3814/2025 в законную силу путем предоставления доступу к названному товару с целью его самовывоза.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабинтраст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 121 720 руб. 80 коп., пени в размере 45 101 руб. 36 коп., итого 166 822 руб. 16 коп.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Снабинтраст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара исходя из стоимости товара 675 600 руб. 00 коп. и размера пени 0,01% за каждый день просрочки, но не более 51 953 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабинтраст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 93 940 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 35 303 руб. 00 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабинтраст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 223 281 руб. 74 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                           В.Н. Трещева