Решение от 22 января 2021 г. по делу № А56-9555/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9555/2020
22 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Т" (адрес: Россия 191123, г Санкт-Петербург, <...> литера а, квартира 20; Россия 191015, Санкт-Петербург, до востребования ФИО2, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "СПЕЦГИДРОПРОЕКТ" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 1-Я В.О. 32/ЛИТ. А/ПОМ. 3Н, ОГРН: 5067847378649);

о взыскании 25 000 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 16.11.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 01.07.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 001/04-2017 от 03.04.2017 г. в размере 25 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на прекращение денежного обязательства зачетом встречных однородных требований по договору поставки №01-20/13 от 20.05.2013 на ту же сумму на основании соглашения №01-05/2017 от 03.05.2017 о зачете взаимных требований.

В судебном заседании 09.11.2020 истец ходатайствовал о вызове свидетелей: бывшего генерального директора ООО «УЛЬТРА-Т» ФИО5, бывшего генерального директора ООО «СГП» ФИО6, бывшего генерального директора ООО «СГП» ФИО7 Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 07.12.2020 допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании конкурсный управляющий истца исковые требования поддержала в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ходатайства ответчика об исстребовании другого дела и о назначении почерковедческой экспертизы отклонены как связанные с обстоятельствами не имеющими отношения к настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ультра-Т» на основании договора уступки права требования № 001/04-2017 от 03.04.2017 г. (далее – «Договор уступки») уступило ответчику права (требования) к ООО «ФОРЕСТ» (ИНН <***>) в размере 922 376 925,08 руб., из которых 748 521 253,68 руб. основного долга и 173 855 671,40 руб. неустойки, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ФОРЕСТ» в деле о банкротстве последнего № А56-46408/2013.

В соответствии с Договором уступки Стороны оценили уступаемое право в размере 25.000.000 рублей, оплата производится в день подписания договора.

В качестве подтверждения оплаты за уступленное право ответчик представил копию соглашения №01-05/2017 от 03.05.2017 о зачете взаимных требований, согласно которого обязательства ООО «СГП» перед ООО «УЛЬТРА-Т» из договора цессии №001/04-2017 от 03.04.2017 в размере 25 000 000 руб. и №002/04-2017 от 03.04.2017 в размере 4 100 000 руб. прекращены зачетом встречных требований ООО «СГП» к ООО «УЛЬТРА-Т» по договору поставки №01-20/13 от 20.05.2013 на ту же сумму.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Необходимым условием действительности зачета является наличие у сторон встречных однородных требований друг к другу с наступившим сроком исполнения, или, в случаях, предусмотренных законом – требований, срок которых не наступил. При несоблюдении данного условия зачет встречных требований не влечет правовых последствий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Для установления наличия или отсутствия правовых последствий зачета встречных требований не требуется инициирование отдельного спора о признании зачета недействительным; данные обстоятельства могут быть установлены в рамках спора о взыскании задолженности при оценке доводов ответчика о прекращении обязательства, по которому предъявлены требования о взыскании, зачетом встречного требования к истцу.

На основании ч.1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч.3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Конкурсный управляющий истца пояснила что договор поставки от 20.05.2013 №01-20/13 и соглашение №01-05/2017 от 03.05.2017 о зачете взаимных требований у истца отсутствуют в связи с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем истца ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и ценностей ООО «УЛЬТРА-Т», в том числе и по результатам истребования данных документов у ФИО5 в судебном порядке (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу №А56-70308/2018/истреб.1).

Представитель ответчика пояснил, что представленные им копии соглашения о зачете взаимных требований №01-05/2017 от 03.05.2017 и договор поставки от 20.05.2013 №01-20/13 содержались в материалах дела о банкротстве ООО «Форест» А56-46408/2013, и что у ответчика отсутствует подлинные соглашение о зачете и договор поставки, а равно документы по исполнению договора поставки в связи с непередачей бывшим генеральным директором ООО «СГП» ФИО6 документов и ценностей организации новому руководителю ответчика ФИО8, факт непередачи документов подтвержден Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу №А56-91814/2019.

В связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих заключение и исполнение договора поставки от 20.05.2013 №01-20/13, а так же соглашения №01-05/2017 от 03.05.2017 о зачете взаимных требований, судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей: бывшего генерального директора ООО «УЛЬТРА-Т» ФИО5, бывшего генерального директора ООО «СГП» ФИО6, бывшего генерального директора ООО «СГП» ФИО7

Свидетель ФИО5, являвшийся генеральным директором ООО «УЛЬТРА-Т» с 2009 года по 20.03.2019 года, пояснил суду, что договор уступки №001/04-2017 от 03.04.2017 от имени ООО «УЛЬТРА-Т» он заключал и подписывал; соглашение о зачете №01-05/2017 от 03.05.2017 и договор поставки №01-20/13 от 20.05.2013 не заключал и не подписывал; правоотношения между истцом и ответчиком по договору поставки №01-20/13 от 20.05.2013 отсутствовали, в 2013 году между ООО «УЛЬТРА-Т» и ООО «СГП» не было поставок; оплата по договору уступки №001/04-2017 от 03.04.2017 за перешедшие к ответчику требования не производилась.

Свидетель ФИО6, являвшийся генеральным директором ООО «СГП» в период заключения договора уступки №001/04-2017 от 03.04.2017 и соглашения о зачете №01-05/2017 от 03.05.2017, пояснил суду, что договор уступки №001/04-2017 от 03.04.2017 от имени ООО «СГП» он заключал и подписывал; соглашение о зачете №01-05/2017 от 03.05.2017 не заключал и не подписывал; от предыдущего руководителя ООО «СГП» ФИО7 договор поставки №01-20/13 от 20.05.2013 не получал; оплата истцу по договору уступки №001/04-2017 от 03.04.2017 не производилась.

Согласно показаниям обоих свидетелей, в судебном заседании по делу о банкротстве ООО «Форест» по рассмотрению заявления ООО «СГП» о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «УЛЬТРА-Т» к ООО «Форест», по результатом которого вынесено Определение от 29.08.2017 года по делу № А56-46408/2013/тр.8,10,15,16/пр-во, вопрос об оплате за уступку требований по договору №001/04-2017 от 03.04.2017 судом не исследовался.

В перечне документов ООО «СГП», составленном при передаче документации ответчика от бывшего руководителя ФИО7 последующему генеральному директору ФИО6 договор поставки №01-20/13 от 20.05.2013 не значится.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчик ссылается на прекращение обязательств по оплате спорной задолженности зачетом, бремя доказывания соответствия сделки зачета требованиям ст.410 ГК РФ (наличие у сторон встречных однородных требований) и наличия у зачета правовых последствий возлагается на ответчика.

Само по себе упоминание в соглашении о зачете №01-05/2017 от 03.05.2017 договора поставки от 20.05.2013 №01-20/13 не является допустимым доказательством наличия между ООО «УЛЬТРА-Т» и ООО «СГП» данного договора поставки и возникновения обязательств.

Указание ответчиком на противоречия в показаниях ФИО5 и ФИО6 по настоящему делу и их процессуальной позиции как представителей ООО «СГП» и ООО «УЛЬТРА-Т» в судебном заседании 23.08.2017 по рассмотрению заявления ООО «СГП» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Форест» №А56-46408/2013 не могут быть приняты судом как допустимые доказательства наличия и размера обязательств ООО «УЛЬТРА-Т» перед ООО «СГП» по договору поставки от 20.05.2013 № 01-20/13, поскольку данные доводы противоречат сведениям, содержащимся в акте приема-передачи документов в связи со сменой генерального директора ООО «Корпорация Спецгидропроект» от 04.10.2016, изначально представленном ООО «СГП» в материалы дела №А56-2761-2020, в котором отсутствуют сведения о договоре поставке от 20.05.2013 № 01-20/13, кроме того, документы по правоотношениям ООО «СГП» с ООО «УЛЬТРА-Т» датированы начиная с 2014 года.

Вопреки утверждению ответчика, факт оплаты по Договору уступки не подтверждается Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 года по делу № А56-46408/2013/тр.8,10,15,16/пр-во. По условиям Договора уступки право требования переходит к ООО «СГП» с момента подписания Договора и переход прав к новому кредитору не обусловлен исполнением обязанности по оплате за уступку прав. Каких-либо выводов об оплате или неоплате по договору уступки права требования №001/04-2017 от 03.04.2017 и/или об оценке судом доказательств оплаты по договору вышеуказанное Определение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие задолженности у ООО «УЛЬТРА-Т» перед ООО «СГП» по договору поставки 20.05.2013 №01-20/13, требование об оплате которой могло быть прекращено зачетом по соглашению №01-05/2017 от 03.05.2017 не подтверждено допустимыми доказательствами и что зачет требований с участием несуществующей задолженности не влечет правовых последствий.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в пользу ООО «УЛЬТРА-Т» 25 000 000руб. задолженности.

2. Взыскать с ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в доход Федерального бюджета 200 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.