Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А82-1339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1339/2023
г. Ярославль
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, ФИО3

о взыскании 5866220.69 руб.


при участии:

от истца - ФИО4, юрист по доверенности от 25.01.2022

от ответчика - не явился

от 3-го лица 1- ФИО5, юрист по доверенности от 09.01.2023.

от 3- го лица- 2 – не явился


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального о взыскании, с учетом уточнения, 1 681 163,98 руб., в том числе 1 524 780 руб. долга по договору № 6 от 21.02.2019 за период с октября 2019 по апрель 2023, 156 383,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2023, продолжив начисление процентов на сумму долга с 09.06.2023 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик не явился, письменного отзыва не представил.

Определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и ФИО3, ранее исполняющая обязанности конкурсного управляющего ответчика.

Представитель управления возражал против удовлетворения иска, заявил об объединении настоящего дела и дела № А82-18613/2023 об оспаривании договора аренды № 6 от 21.02.2019 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

С учетом изложенного, ходатайство третьего лица об объединении дел рассмотрено и отклонено в силу статьи 130 АПК РФ.

Управлением заявлено о фальсификации доказательств по делу.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено, отклонено в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявленное необоснованно.

ФИО3 ранее в судебном заседании подтвердила заключение договора аренды № 6 от 21.02.2019 и свою подпись в договоре.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, 3-го лица, суд установил.

21.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (арендатор) заключили договор аренды № 6, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владении и пользование принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения №№ 9-18, общей площадью 118,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.09.2019.

Плата за арендуемые помещения составляет 300 руб. за 1 кв.м. помещения (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения) и уплачивается ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Расчетным периодом считается один месяц, плата вносится не позднее 25 числа, следующего за расчетным, на основании выставляемого арендодателем счета (пункты 3.2, 3.3 договора).

01.10.2019 и 15.01.2020 между арендодателем и арендатором заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору № 6 от 21.02.2019, которыми установлены новые арендуемые нежилые помещения, которые приняты арендатором по акту приема-передачи.

Поскольку арендатором нарушены условия договора об оплате арендуемого имущества, за ним образовалась задолженность в размере 1 524 780 руб. за период с октября 2019 по апрель 2023.

24.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик возражений по существу исковых требований, доказательств уплаты долга не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил, в связи, с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Факт передачи нежилых помещений ответчику и наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Расчет суммы долга соответствует положениям договора аренды. Доказательства оплаты суду не представлены. Следовательно, требования истца признаются судом обоснованными.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению оплаты по договору арнеды, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 383,98 руб. по состоянию на 08.06.2023.

Основываясь на доказанности факта нарушения обязательства по своевременной и оплате арендуемых помещений, суд считает требование истца о взыскании процентов обоснованным, а их расчет соответствующим статье 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом правомерными и обоснованными.

Возражения третьего лица судом не принимаются, как противоречащие материалам дела и заявленные необоснованно.

На основании статей 110 АПК РФ, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 130, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 681 163,98 руб., в том числе 1 524 780 руб. долга по договору № 6 от 21.02.2019 за период с октября 2019 по апрель 2023, 156 383,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2023, продолжив начисление процентов на сумму долга с 09.06.2023 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района в доход федерального бюджета 29 812 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

О.Н. Чистякова