Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-217578/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-217578/23-93-1805
г. Москва
8 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Проект 7» (196158, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, ДУНАЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 13, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: <***>)

к АО "ДиЭмСи" (125493, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ФЛОТСКАЯ УЛ., Д. 5, К. А, ПОМЕЩ. 15/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 09.01.2023 №0109-01/23 в размере 84 000 Евро, неустойки в размере 8 400 Евро.

при участии:

от истца – ФИО3 дов. от 30.09.2023, диплом

от ответчика – ФИО4 дов. от 10.08.2023, диплом; ФИО5 дов. от 23.03.2023, диплом.

от ТОО «РВ Карго» (Казахстан) - ФИО3 дов. от 21.07.2023, диплом



УСТАНОВИЛ:

ТОО «РВ Карго» (Казахстан) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ДиЭмСи" о взыскании задолженности по договору от 09.01.2023 №0109-01/23 в размере 84 000 Евро, неустойки в размере 8 400 Евро.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024 произведено процессуальное правопреемство истца - ТОО «РВ Карго» (БИН 131040024075, РНН 600400666023, Казахстан) на его правопреемника ООО «Проект 7» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) на основании договора уступки права требования от 27.11.2023 №27-10/23 с дополнительным соглашением от 27.11.2023 №1 к нему.

От ООО «Проект 7» поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому общество просит взыскать с АО "ДиЭмСи" задолженность по договору от 09.01.2023 №0109-01/23 эквивалентную 84 000 Евро + 2 % от суммы оплаты, в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, неустойку в размере 0,1 % за просрочку оплаты поставленной продукции по Договору от 09.01.2023 №0109-01/23 эквивалентную 8 400 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения.

Поступившее заявление ООО «Проект 7» об уточнений исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца предшественника и правопреемника) в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом представленных и принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Ссылается на неоднократные попытки произвести оплату по имеющимся реквизитам, а также указывает на нарушение истцом условий договора о передаче товара, в следствие чего самостоятельного осуществления таможенного оформления товара, таможенной очистки, а также оплаты услуг хранения склада СВХ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц. участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ТОО «РВ Карго» и АО «ДиЭмСи» был заключен договор №0109-01/23 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался передать, а Ответчик принять и оплатить продукцию, указанную в приложении к настоящему Договору (далее - Спецификация к Договору).

Согласно п.4.1 Договора Покупатель осуществляет оплату продукции в сроки, согласованные в Приложениях. Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.2. Договора).

Общая стоимость переданного товара (Мотоциклы б/у OHVALE GP-0 160 г.в. 2022, в количестве 15 шт.) составляет 84 000 Евро.

В соответствии с и.1 и и.2 Спецификации к Договору, оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя - АО «ДиЭмСи».

23.02.2023 ТОО «РВ Карго» передал продукцию Ответчику в полном объеме и в сроки, оговоренные Договором от 09.01.2023, что подтверждается CMR №250123, однако, поставленный товар оплачен не был.

28.02.2023 сторонами Договора согласовано Дополнительное соглашение № 1, которым пересмотрен порядок расчетов и срок поставки .

Согласно подписанному Дополнительному соглашению от 28.02.2023 к Договору срок поставки определен не позднее 10.03.2023, а также согласованы оплаты в рублях по курсу Банка России + 2%, которым компенсированы потери связанные с конвертацией рублей в Евро на территории Республики Казахстан.

Поставленная продукция Ответчиком оплачена не была, в связи с чем, а также в целях соблюдения претензионного порядка ТОО «РВ Карго» в адрес Ответчика была направлена претензия Исх.№11/23-RW от 25.04.2023, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.


Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик факт получения товара по договору №0109-01/23 от 16.01.2023 признал в судебном заседании 15.11.2023, все доводы Ответчика сводятся к несогласию условий о месте передачи товара.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» поставщик не считается просрочившим в случаях, когда им поставлены товары с отклонениями от условий договора, но покупатель не заявлял требования об устранении отклонений от согласованных условий, и товары не приняты покупателем на ответственное хранение.

Для трансформации дефектного исполнения в текущую просрочку покупатель должен не начинать использовать полученное, принять на ответственное хранение и потребовать устранения нарушения в дополнительный разумный срок.

Так, с даты выпуска таможенным органом товара (23.02.2023) и до настоящего времени, т.е на протяжении 9 месяцев, со стороны Ответчика в адрес Истца не направлялись претензии о нарушении условий договора, отказ от товара, принятие его на ответственное хранение и др., т.е. имело место принятие исполнения Ответчиком.

Не направление Истцу претензии о соразмерном уменьшении цены за поставленный товар в разумный срок с момента получения товара также свидетельствует о принятии Ответчиком исполнения и отсутствии на стороне Истца просрочки исполнения.

Фактически стороны конклюдентными действиями изменили порядок исполнения договора и передачу товара обусловили поступлением данного товара на Пекинский таможенный пост г. Москвы.

Ответчик одобрил изменение условий о месте поставки, направив в банк платежное поручение о частичной оплате товара.

Кроме того, Ответчик не давал Истцу полномочий на таможенное оформление товара, не сообщал о дате таможенной таможенного оформления товара для дальнейшей доставки Истцом со склада СВХ до первоначально согласованного места доставки.

Таким образом, таможенное оформление товара и последующие действия в отношении поставленного товара находилась вне контроля Истца.

Условие о месте поставки не является существенным условием договора, в связи с чем фактическое изменение выполнения данного условия не влечет права на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В отношении довода Ответчика о попытках последнего привести оплату Истцу стало известно из отзыва, полученного от Ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть, после подачи первоначальным Истцом настоящего искового заявления.

До принятия настоящего искового заявления, в адрес первоначального истца не направлялись юридически значимые сообщения о не прохождении платежа и необходимости предоставления иных банковских реквизитов.

Указанные действия Ответчиком свидетельствует о намеренном удержании денежных средств Ответчиком и неправомерном их использовании на протяжении 9 месяцев.

Также , Ответчик не уведомил Истца о причинах длительного хранения товара на СВХ, в связи с чем Истец не мог повлиять на сокращение срока такого хранения.

Согласно и. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 расходы стороны на принятие исполнения по общему правилу несет сторона, которая принимает исполнение.

Таким образом все доводы Ответчика сводятся к уклонению от оплаты основного долга и несения ответственности за неисполнение основного обязательства.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 84 000 Евро в рублях по официальному курсу рубля к Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа, в связи с чем, указное требование подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что первоначальным истцом не заявлялись требования о взыскании суммы задолженности + 2 % от суммы оплаты, в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, переход права требования происходит в объеме первоначально заявленных требований.

Кроме того, указание в Дополнительном соглашении № 1 на увеличении суммы платежа на + 2 % от суммы оплаты, связано с компенсацией потерь первоначального истца ТОО «РВ Карго» (Казахстан) при конвертацией рублей в Евро на территории Республики Казахстан.

Вместе с тем, новый истец ООО «Проект 7» располагается на территории Российской Федерации и у него не может возникнуть потерь при получении суммы задолженности в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, поскольку национальной валютой на территории Российской Федерации является рубль.


В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена п.9.3. Договора, согласно которому за просрочку оплаты поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно представленному расчету неустойки за период с 25.04.2023 по 21.08.2023, подлежащей взысканию с Ответчика, размер неустойки с учетом установленного Договором ограничения в 10% от неоплаченной суммы составляет сумма, эквивалентная 8 400 Евро, в рублях по официальному курсу рубля к Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ДиЭмСи" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект 7» (ОГРН: <***>) задолженность по договору от 09.01.2023 №0109-01/23 в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) Евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа, неустойку за период с 25.04.2023 по 21.08.2023 в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) Евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 70 240 (семьдесят тысяч двести сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

ФИО1