Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А63-12081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12081/2020
г. Краснодар
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А63-12081/2020, установил следующее.

ГУП СК«Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Мастер-Дом» (далее – ответчик, общество) о взыскании 548 126 рублей 55 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов домов (МКД) с ноября 2019 года по апрель 2020 года и 9477 рублей 12 копеек неустойки с 17.12.2019 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Решением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что в МКД № 11, 39 по ул. Советская в г. Ессентуки и № 14-а корп. 1, корп. 2 по ул. Павлова в ст. Ессентукская отсутствуют общедомовые приборы учета, поэтому объемы коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества данных МКД, должны рассчитываться исходя из установленного норматива

По ряду квартир в спорный период истец произвел начисление ненадлежащим образом, не обосновал нулевые начисления собственникам. Предприятие не представило расчет суммы иска, из которого можно получить информацию об объемах ресурса, показаниях общедомовых приборов учета, объемах индивидуального потребления, наличия отрицательных значений ОДН.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что водоканал и общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от 01.01.2019 № 1659 (с учетом протокола согласования разногласий).

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды и принятых сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (пункт 5.1 договора). Абонентом оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

С ноября 2019 года по апрель 2020 года в МКД, находящиеся в управлении общества, предприятие подало холодную воду и приняло сточные воды, в том числе на нужды содержания общего имущества (далее – СОИ) на сумму 677 997 рублей 41 копейка.

Неоплата ответчиком 548 126 рублей 55 копеек задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды отметили, что факт поставки воды и оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела (акт оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, реестры платежей, показания приборов учета). Общество доказательств оплаты долга в полном объеме не представило. Расчет долга проверен судами и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истец неверно произвел расчет задолженности, объемы коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества в МКД № 11, 39 по ул. Советская в г. Ессентуки и № 14-а корп. 1, корп. 2 по ул. Павлова в ст. Ессентукская, должны рассчитываться исходя из установленного норматива, отклонены судами, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что МКД № 11, 39 по ул. Советская в г. Ессентуки и № 14-а корп. 1, корп. 2 по ул. Павлова в ст. Ессентукская оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, это подтверждается представленными в материалы дела актами на приемку водомеров в эксплуатацию от 21.04.2015, от 11.01.2016 и от 02.08.2018. Общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, в спорный период являлись исправным и отражали количество фактически поставленного в МКД коммунального ресурса, учтенного истцом при формировании задолженности. Оснований для учета объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества названных МКД по нормативам, не имеется.

Довод о необоснованности применения истцом «нулевых» показаний индивидуальных приборов учета судами проверен и отклонен ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о потреблении электроэнергии в помещениях, в отношении которых истцом указаны нулевые показания.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением суда округа от 11.11.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А63-12081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева


А.Х. Ташу