Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А45-7349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-7349/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ОГРН <***>), Омская область, г. Омск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Омск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бирмаркет-Омск» (ОГРН: <***>), Омская область, г. Омск,

о взыскании задолженности в размере 144 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, извещен

ответчика: представитель отсутствует, извещен

третьего лица: представитель отсутствует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирмаркет-Омск» (далее-истец, Поставщик, ООО «Бирмаркет-Омск») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик, Покупатель, ИП ФИО1) стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 118 800,00 рублей, почтовых расходов в размере 453,38 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением от 26.10.2022, арбитражный суд произвел замену истца по делу № А45-7349/2022 ООО «Бирмаркет-Омск» его правопреемником ООО «Опт-Продукт».

ООО «Бирмаркет-Омск» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Указал, что стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 26 000 рублей была возвращена им после обращения истца с иском в суд. Остальная тара была возвращена ранее, по соответствующим документам. Заявил о сроке исковой давности.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств между Истцом - Поставщик и Ответчиком - Покупатель был заключен договор поставки№71 от 07.02.2012г.

Покупателю был поставлен товар - разливное пиво в многооборотной таре. Передача тары подтверждается накладными представленными в материалы дела.

Условиями п.3.3. Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару не позднее 10 дней с момента поставки товара.

Истец указал, что Ответчиком в добровольном порядке возвращено оборудование: Замок тип S в количестве - 3 шт. и многооборотная тара: Бочка 30л. Крушовице - 2 шт.

Таким образом сумма требований уменьшается на 26 000,00 руб. (6 000,00 за оборудование и 20 000,00 за многооборотную тару).

Также истец указал, что сохраняется задолженность по многооборотной таре в количестве 15 шт.:

-Бочка 50л. тип S - 6 шт., по цене 7 600 руб., за штуку. Итого:45 600,00 руб.

-Бочка 50л. тип А - 3 шт., по цене 7 600 руб., за штуку. Итого:22 800,00 руб.

-Бочка 30л. тип А Златый Базант/Три медведя/Остмарк - 4 шт., по цене 7 600 руб., за штуку. Итого:30 400,00 руб.

-Бочка 30л. Крушовице - 1 шт., по цене 10 000 руб., за штуку. ИТОГО:10 000,00 руб.

-Бочка 30л. GIB Rakovnik (Черновар, Пражечка, Бакалар, Вудбридж, Аркоброй, Гротверг) - 1 шт., по цене 10 000 руб., за штуку. ИТОГО:10 000,00 руб.

Итого на общую сумму 118 800,00 руб.

Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику тару в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Согласно п.3.6. Договора «Если Покупатель не вернул Поставщику многооборотную тару в срок, установленный в п.3.3. настоящего договора, или тара не принята Поставщиком в соответствии с условиями п.3.5. настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику стоимость тары, указанную в товаросопроводительных документах, за каждую невозвращенную или не принятую Поставщиком кегу в течение трех рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета.»

Стоимость тары за каждую единицу установлена в товарных накладных, подписанных представителями Покупателя и Поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае вопрос об определении рыночной стоимости многооборотной тары не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки.

В тоже время, ответчиком представлены документы (накладные, аткы) о возврате многооборотной тары, которые не оспорены истцом:

№ 00002181 от 24.02.2020 г. - возврат 13.07.2021 г. (акт сверки)

№ 00002183 от 24.02.2020 г. - возврат 11.03.2020 г. (накл № 002897)

№ 00002901 от 11.03.2020 г. - возврат 03.04.2020 г. (накл № 004067)

№ 00009362 от 28.07.2020 г. - возврат 01.08.2020. 11.08.2020, 19.08.2020 (накл № 009688. № 010146, № 010605)

№ 00007089 от 12.06.2020 г. - возврат 03.07.2020. 14.07.2020 (накл № 008015. 008638)

№ 00006823 от 08.06.2020 г. - возврат 26.06.2020,26.06.2020 (накл № 007680)

№ 00010021 от 07.08.2020 г. - возврат 19.08.2020,21.11.2020 (накл № 010605, № б/н).

Нужно указать, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно обязывал стороны провести совместную сверку расчетов, чего в результате так и не было сделано окончательно.

Исходя из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 9423/12 по делу N А40-49847/11-58-241 если ответчик представляет доказательства оплаты, не имеющие ссылок на спорные накладные или соответствующие им счета, то следует исходить из презумпции того, что эти доказательства относятся именно к спорным накладным, т.е. погашают возникшую из них задолженность. При наличии названных доказательств на поставщике лежит обязанность представить доказательства того, что спорный платеж относится к исполнению иного обязательства. В отсутствие таких доказательств платежи должны быть отнесены в счет исполнения обязательства по заявленному иску.

Применительно к указанной правовой позиции истец, в соответствие со ст. 65 АПК РФ обязан опровергнуть доказательства о возврате тары представленные ответчиком, чего им не было сделано, несмотря на соответствующие предложения суда.

Истец только лишь указывает, что Истец осуществил Ответчику более 1 600 поставок товара и практически в каждую партию поставки Ответчику поставлялся товар в многооборотной таре.

Представленная истцом ведомость по возвратной таре и оборудованию за период с 20.05.2021 по 20.05.2021 года не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик признавал задолженность по многооборотной таре. Как доказательство, этот документ таких сведений не содержит. В этом документе отражен некий выборочный по договору оборот тары, с указанием остатка, без констатации факта о наличии задолженности за ответчиком.

В тоже время, при детальном и внимательном сличении документов о передаче и возврате многооборотной тары, исходя из ее наименования и количества, суд усматривает наличие задолженности в размере 7 600 рублей по товарной накладной от 07.04.2021 года (Бочка 50 литров тип S), поскольку доказательств возврата в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с этим, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 7600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку тара передавалась в пределах срока исковой давности, то доводы ответчика е его пропуске подлежат отклонению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (23,21% с учетом взыскиваемой суммы и добровольно удовлетворенных требований).

Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (частичной оплаты долга), после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях оказания Истцу юридической помощи, направленной на защиту его прав и законных интересов, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате товара и неустойки по договору, между ООО «Бирмаркет-Омск» и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, а также была произведена оплата таких услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Таким образом в судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек истцом.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что заявленные к взысканию судебные расходы обладают признаками чрезмерности.

В целом, принимая во внимание объем выполненных работ (составление претензии, иска, уточнений, участие представителя в двух судебных заседаниях), расценки по которым истец оплатил расходы не превышают общедоступных расценок, установленных в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») согласно которого размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости, за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела.

В силу статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ почтовые расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» стоимость невозвращенной тары в размере 7 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4642 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1240 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 180 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов