Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-36804/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36804/2018
25 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Копейск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГрупп Москва», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – 481 120руб.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.10.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минин Виталияй Александрович (далее – ИП Минин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГрупп Москва» (далее – ООО «ЕвроГрупп Москва») основного долга за поставленный товар по договору поставки товара от 18.01.2016 №32 в размере 481 120руб.

В обоснование иска ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 18.01.2016 №32.

В силу пункта 10.3 договора поставки от 18.01.2016 №32 при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку местом регистрации истца является г.Копейск Челябинской области, настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статьи 309, 310, 314, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ЕвроГрупп Москва» отзыв на заявление не представило, требования не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда не исполнило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 17.01.2019 заказным письмом с уведомлением (л.д.35), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ЕвроГрупп Москва» (покупатель) подписан договор поставки №32 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 №1 (л.д. 5-6, 7), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно накладной или счет-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и сроки поставки определяются продавцом по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на каждый день отгрузки (или согласования цены) и фиксируются в спецификации на каждую поставку, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договор поставки от 18.01.2016 №32 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 №1 оплата производится на основании счета-фактуры поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществил передачу товара ответчику, в частности, по товарным накладным от 29.12.2017 №Р00003640, от 29.12.2017 №Р00003641 и от 10.01.2018 №Р00000022 (л.д.8,20,21).

В данных товарных накладных со ссылками на реквизиты договора поставки от 18.01.2016 №32 имеются наименование, количество и цена товара, а также имеются расшифрованные подписи представителей ИП ФИО2, передавшего товар, и ООО «ЕвроГрупп Москва», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

В подтверждение права представителя ООО «ЕвроГрупп Москва» на получение спорного товара от ИП ФИО2 представлены доверенности ООО «ЕвроГрупп Москва» в отношении его представителей (л.д.9,12).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт получения спорного товара ответчиком не оспорен.

Погашение задолженности в полном объеме по товарным накладным ответчиком своевременно не произведено.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 481 120руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 481 120руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 481 120руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В материалах настоящего дела имеется претензия от 14.02.2018 Исх.№1 (л.д.13), в которой истец просил оплатить задолженность в размере 481 120руб. не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.13). Данная претензия вручена ответчику 20.02.2018 (л.д.14), о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере – 481 120руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГрупп Москва» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг – 481 120руб., а также 12 622руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2018 №880 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная