Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А66-13273/2020

837/2023-82500(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года Дело № А66-13273/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» имени А.Г. Ромашина» - ФИО1 (доверенность от 14.12.2022 № 273),

рассмотрев 04.12.2023 и 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» имени А.Г. Ромашина» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А66-13273/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», адрес: 170032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 07.06.2022 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

В мотивировочной части указанного определения судом установлено, что при рассмотрении заявления должника на предмет его обоснованности подлежат применению положения главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство стратегических предприятий и организаций».

В суд от акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» имени А.Г. Ромашина», адрес: 249030, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Предприятие), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб.

Определением от 18.05.2023 требование признано текущим платежом,

производство по заявлению Предприятия прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение от 18.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Предприятие оспаривает законность как определения от 18.05.2023, так и постановления от 05.09.2023, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Как указывает податель кассационной жалобы, между кредитором и должником фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то что договор в письменной форме не был заключен; Общество пользовалось услугами кредитора по подключению к автоматизированной системе управления финансовой и закупочной деятельностью (АС ФЗД) финансовой корпорации «Ростех» и сопровождению пользователей данной системы.

Предприятие полагает возможным включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 000 000 руб. за оказание услуг, утверждая, что эксплуатация АС ФЗД осуществлялась должником с 01.10.2020 по 21.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании 04.12.2023 представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2023.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 05.09.2023.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал на оказание Обществу услуг по подключению Общества и его пользователей к автоматизированной системе финансово-закупочной деятельности (АС ФЗД) и использование указанной системы Обществом в период с 01.10.2020 по 21.12.2020.

Кредитор сослался на фактическое заключение им с должником (заказчиком) договора возмездного оказания услуг № 0069/2021, в рамках которого должнику Обществом оказаны означенные в договоре услуги на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 упомянутого Кодекса установлено, что основанием для оплаты

выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование Общества текущим и производство по заявлению прекратил.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 435, статьи 720, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 ГК РФ, статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между кредитором и должником договорных отношений, подтверждающих оказание кредитором услуг должнику в определенном объеме и соответствующей стоимости.

Как верно указал апелляционный суд, представленный проект договора

№ 0069/2021 об оказании услуг должнику не был подписан сторонами. В проекте договора указано, что договор вступает в силу со дня его подписания.

Акт об оказании услуг от 14.12.2021 № 1 на сумму 3 000 000 руб., отчеты по фактическому количеству подключенных пользователей, представленные Предприятием 29.11.2022 (материалы электронного дела), также должником не подписаны, и, кроме того, основываясь на данных документах невозможно объективно установить факт реального оказания конкретных услуг именно должнику.

Акты об оказании услуг от 21.12.2020 № 2203, 2204 (т.д. 20, л. 48-49) составлены кредитором с общества с ограниченной ответственностью

«РТ-Информ», то есть с другим лицом, без участия должника.

Предприятие указывает, что направило в адрес должника письмо

от 28.01.2021 № 149 о необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, которым подлежали урегулированию правоотношения по подключению и использованию должником АС ФЗД, и приложило проект договора для подписания; в качестве подтверждения направления проекта договора представлен скриншот электронной почты о направлении письма с приложением проекта договора. Однако ссылка на данное обстоятельство, как на позволяющее установить факт заключения спорного договора также проверена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Суд исходил из того, что представленный скриншот электронной почты не позволяет определить отправителя и его правоспособность по отношению к кредитору (отсутствует доверенность); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение о возможности использования юридически значимой переписки, в том числе при заключении договоров, электронной почты; направление юридически значимого сообщения по электронной почте без соответствующего соглашения об обмене

электронными сообщениями не может быть признано надлежащим.

Соответственно, заключил суд апелляционной инстанции, в отсутствие подписанного сторонами договора и актов приема-передачи оказанных услуг невозможно установить объем и стоимость услуг, порядок принятия услуг и т.п., поэтому правомерным являлся вывод о том, что сторонами договора не согласованы все существенные его условия, так что договор нельзя признать заключенным.

На отсутствие доказательств реального оказания кредитором спорных услуг для должника, а также на отсутствие отражения факта их оказания в документах бухгалтерского учета должника ссылается в своем отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должником ФИО3, что принято во внимание судом.

Судом апелляционной инстанции проверена и отклонена ссылка Предприятия на письмо должника от 17.01.2022 № 01-11-23/189, в котором Общество подтверждает факт оказания услуг и наличие долга за оказание спорных услуг, так как в отсутствие первичной документации проведение операций в бухгалтерском учете не свидетельствует о фактическом наличии задолженности в заявленном размере. Апелляционный суд принял во внимание, что дата начала оказания услуги - 30.12.2019, указанная в письме вне спорного периода.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал требование Общества необоснованным ввиду недоказанности его по праву.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе

доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А66-13273/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» имени. А.Г. Ромашина» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» имени. А.Г. Ромашина» 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы, по платежному поручению от 15.09.2023 № 11099.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева