Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А75-7968/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7968/2021
09 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>) о взыскании 155 534 рублей 11 копеек, без вызова сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ответчик) о взыскании 155 534 рублей 11 копеек неустойки по муниципальному контракту № 0187300013719000168 от 08.07.2019 за период с 31.08.2019 по 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит признать исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2021 по делу № А75-7968/2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

03.08.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца и ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0187300013719000168 от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 24-36, далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется качественно и своевременно выполнить работы по строительству объекта (далее - работы): «Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма (Этап; участок сетей тепловодоснабжения «тепловая камера ТК-20/1 - тепловая камера ТК-27»)», (далее - объект), в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, Описанием объекта закупки (Приложение № 3), сметной документацией (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 4) (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта общая цена контракта составляет 21 203 992 рубля 80 копеек.

Как следует из пункта 4.3 контракта, сроки выполнения работ каждого этапа работ установлены Графиком выполнения работ (Приложение №4):

1 этап - подготовительные и строительно-монтажные работы, сроки исполнения данного этапа: с момента заключения контракта по 30.08.2019;

2 этап - строительно-монтажные работы, сроки исполнения данного этапа: с момента заключения контракта по 30.06.2020.

Лимит финансирования на 2019 год составляет 9 758 562 рубля 04 копейки.

Лимит финансирования на 2020 год составляет 11 445 430 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 2.5 оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется поэтапно в соответствии с Графиком оплаты работ (Приложение №5) с учетом Графика выполнения работ (Приложение №4), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанной Сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100, а также выставленного Подрядчиком счета, не более чем в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100.

В соответствии с пунктом 9.2.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указывает истец, сроки выполнения работ по этапу № 1 подрядчиком были нарушены, результаты работ по этапу № 1 фактически сданы заказчику 31.10.2019, что подтверждается справкой унифицированной формы КС-3 от 31.10.2019 № 4.

Истец обратился к ответчику с претензиями № 30-исх-1410 от 13.09.2019 и № 30-исх-1801 от 12.11.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д. 107-109).

Ответчик произвел погашение неустойки в объеме собственного расчета, что подтверждается платёжным поручением № 9 от 14.01.2020 в размере 75 039 рублей (т. 1 л.д. 113).

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерациипо государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Материалами дела установлено, что базой расчета суммы неустойки (пени) за ненадлежащее выполнение работ (нарушение сроков сдачи первого этапа работ по контракту) послужила стоимость всего контракта, а не стоимость невыполненных в установленный контрактом срок ответчиком работ по первому этапу.

В данном случае, начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная позиция была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту: начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление № 5467/2014 от 15.07.2014).

В настоящем случае сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ по контракту в целом.

Доводы ответчика в данной части суд признает обоснованными.

По вопросу о ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации, которая должна применяться при расчете пени, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (частичного исполнения обязательства).

По расчету суда, размер надлежаще исчисленной неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по первому этапу составил 81 519 рублей 42 копейки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 114 596,77

31.08.2019

Новая задолженность на 8 114 596,77 руб.

8 114 596,77

31.08.2019

09.09.2019

10

7
8 114 596,77 ? 10 ? 1/300 ? 7%

18 934,06 р.

Сумма основного долга: 8 114 596,77 руб.

Сумма неустойки: 18 934,06 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 808 287,05

10.09.2019

Новая задолженность на 6 808 287,05 руб.

6 808 287,05

10.09.2019

08.10.2019

29

7
6 808 287,05 ? 29 ? 1/300 ? 7%

46 069,41 р.

Сумма основного долга: 6 808 287,05 руб.

Сумма неустойки: 46 069,41 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 314 237,86

09.10.2019

Новая задолженность на 3 314 237,86 руб.

3 314 237,86

09.10.2019

31.10.2019

23

6.5

3 314 237,86 ? 23 ? 1/300 ? 6.5%

16 515,95 р.

Сумма основного долга: 3 314 237,86 руб.

Сумма неустойки: 16 515,95 руб.


Ответчиком оплачена неустойка в размере 75 039 рублей (платежное поручение № 9 от 14.01.2020, л.д. 113 т. 1).

Вместе с тем, как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, суд приходит к выводу, что начисленная подрядчику, но не списанная заказчиком сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит списанию.

При этом суд обращает внимание, что основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил№ 783).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяетсяна принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. Следовательно, не имеет правого значения тот факт, что пени начислены за нарушение, допущенное в 2019 году.

Правовой подход о наличии у заказчика обязанности по списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

На основании вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом принятого судом решения об отказе в иске, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук