Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-48993/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.12.2023 Дело № А40-48993/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО4: ФИО1, дов. от 03.10.2023,

ответчик ФИО2: лично, паспорт,

от ООО «КОНСТАНТА»: ФИО3, ген. директор,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Константа», ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года,

о взыскании с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Константа» денежных средств в размере 4 860 948 руб. 81 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гугс»; отказе во взыскании в остальной части требований; отказе в удовлетворении требований к ответчикам ФИО6, ФИО2, вынесенное в рамках искового заявления ООО «Константа» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника по обязательствам АО «Гугс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» (далее - истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им АО «Гугл», требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 с ФИО5 и ФИО4 взысканы солидарно в пользу ООО «Константа» денежные средства в размере 4 860 948,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гугл», во взыскании в остальной части требований отказано, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО6, ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, принятым по апелляционным жалобам ООО «Константа», ФИО4 и ФИО5, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, ФИО5 являлся генеральным директором должника в период с 03.02.2015 по 11.07.2016, единственным участником должника с 01.06.2016 (и ранее) до 24.10.2017.

ФИО4 являлся генеральным директором с 12.07.2016 по 08.09.2016.

ФИО6 - единственный участник (доля - 100%) с 25.10.2017;

ФИО2 - генеральный директор с 23.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-А40-52825/19 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении АО «Гугс» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Требование кредитора ООО «Константа» к должнику подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2018 по делу N А40-131527/18.

ООО «Константа», обращаясь в суд иском, полагало, что ответственность за доведение должника до объективного банкротства (п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагается на ФИО5 и Буку И.В., в частности, ссылался на критическое значение приобретает ненадлежащее отражение в бухгалтерской отчетности ЗАО «ЛоймаМашинери» (прежнее наименование АО «Гугл») нефтепродуктов, приобретенных по договору поставки N 1/2016 от 01.06.2016: поскольку договором поставки предусмотрено, что переданные в собственность покупателя нефтепродукты до полной их оплаты находятся в залоге у поставщика (п. 1.3. приложения N 1 от 01.06.2016 к договору поставки), то по состоянию на отчетную дату 31.12.2016 неоплаченные нефтепродукты на сумму 2 645 747,03 руб. (без НДС) должны отражаться в оборотных активах баланса покупателя в строке «Запасы» (код 1210):

- согласно ПБУ 5/01 «Учет МПЗ» (действовало 31.12.2016) в запасах отражаются приобретенные сырье, материалы и т.п. предназначенные для производства продукции на продажу и для собственных нужд, а также последующей перепродажи, включая материально-производственные запасы, переданные покупателю под залог;

- согласно плану счетов бухгалтерского учета отражение нефтепродуктов за балансом возможно только в таких случаях, как передача ТМЦ на ответственное хранение, учет давальческого сырья и принятие товаров на комиссию, что не соответствует характеру и виду заключенного договора поставки;

- при этом, в строке «Запасы» (код 1210) отражена сумма 680 тыс. руб., что не соответствует (в 3,9 раз меньше) покупной стоимости нефтепродуктов.

Баланс составляется предприятием на определенную дату (в данном случае - на 31.12.2016) и дискретно отражает состояние счетов, можно было бы предположить, что покупатель - в нарушение условий договора - реализовал приобретенные по договору поставки нефтепродукты ранее отчетной даты, тогда в отчете о финансовых результатах в строке "Себестоимость продаж" (код 2120) должна была бы отражаться стоимость (без НДС) поставленных нефтепродуктов, увеличенная на стоимость самовывоза со склада переработчика и хранения до момента реализации; аналогично строка "Выручка" (код 2110), должна была бы содержать сумму, сопоставимую со стоимостью поставленных нефтепродуктов; однако в годовой отчетности указаны суммы себестоимости продаж 427 тыс. руб. и выручки 461 тыс. руб., что в 6,2 и 5,7 раз меньше стоимости поставленных нефтепродуктов соответственно.

Таким образом, суд согласился с доводами кредитора о том, что в годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «ЛоймаМашинери» (АО «Гугс») за 2016 год не отражены нефтепродукты, поставленные по договору поставки N 1/2016 от 01.06.2016 - в нарушение действующего законодательства и интересов кредитора ООО «Константа» - то есть при значительном увеличении обязательств должника не произошло соответствующее увеличение стоимости его имущества.

Кроме того, договором поставки N 1/2016 от 01.06.2016 предусматривалось, что нефтепродукты будут находиться в залоге у продавца до полной их оплаты покупателем. Поскольку стороны при продаже товара в кредит не установили, что для обеспечения обязанности покупателя по оплате будет заключен отдельный договор залога, то залог, предусмотренный п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник на основании п. 1.3. приложения N 1 от 01.06.2016 к договору поставки. Однако, в ходе исполнительного производства, которое велось с 05.10.2018 по 20.12.2018 и окончилось без взыскания, поставленные должнику нефтепродукты не были обнаружены, что свидетельствует об отчуждении должником предмета залога без согласия кредитора вопреки условиям заключенного договора поставки и п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судами сделан вывод, что сделка по отчуждению имущества являлась крупной для должника, поскольку покупная стоимость нефтепродуктов составляла более 60% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2015. При этом, отчуждение имущества не сопровождалось встречным предоставлением от контрагента в пользу ЗАО «ЛоймаМашинери», что следует из системного анализа годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «ЛоймаМашинери» (АО «Гугс») за 2016 год, направленной в ГМЦ Росстат.

Добросовестно и разумно действующие контролирующие должника лица должны были либо полностью рассчитаться с кредитором по договору поставки, либо - в случае обнаружения невозможности выполнить свои обязательства по оплате договора поставки - принять решение о возврате поставленных нефтепродуктов, находящихся в залоге у продавца, продавцу ООО «Константа», поскольку должник не вправе без согласия кредитора распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его.

Ответственными за доведение должника до объективного банкротства суды признали ФИО5 и Буку И.В., действовавших согласованно и не отразивших в бухгалтерском учете приобретения нефтепродуктов по договору поставки N 1/201 01.06.2016 и их последующего отчуждения, уклонившихся от регистрации залога нефтепродуктов, оставивших фактический адрес и не сообщивших контрагенту нового местоположения должника, однонаправлено (уклонение от исполнения обязательств по договору поставки N 1/2016 от 01.06.2016) и совместно (ФИО5 являлся единственным участником ЗАО «ЛоймаМашинери», в то время как должность генерального директора попеременно занимали он сам и ФИО4).

Судами сделан вывод, что искажение годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «ЛоймаМашинери» (АО «Гугс») за 2016 год (не отражены нефтепродукты, поставленные по договору поставки N 1/2016 от 01.06.2016, на сумму 3 121 981,49 руб.), допущенное ФИО5 и ФИО4, имело следующие последствия:

- на основе подписанных ФИО5 договора поставки N 1/2016 от 01.06.2016, товарной накладной N 1 от 01.06.2016 и трехстороннего акта приема-передачи нефтепродуктов по договору поставки N 1/2016 от 01.06.2016 и соглашению о расторжении договора поставки N 2/2015 от 02.11.2015 от 01.06.2016 у ЗАО «ЛоймаМашинери» (АО «Гугс») возникли обязательства по оплате приобретенных нефтепродуктов на сумму 3 121 981,49 руб., но поскольку поступление нефтепродуктов не было отражено в бухгалтерском и налоговом учете должника, увеличения имущества на ту же сумму не произошло, и вследствие крупного размера сделки (более 60% от балансовой стоимости совокупных активов по состоянию на 31.12.2015) у должника появились признаки объективного банкротства;

- появилась возможность неправомерного отчуждения нефтепродуктов (имущества должника) без встречного предоставления в пользу должника;

- невозможность выявить местонахождение и/или дальнейшее движение поставленных нефтепродуктов (имущества должника);

- невозможность обратить взыскание на предмет залога (поставленные нефтепродукты признаются находящимися в залоге у поставщика до их полной оплаты покупателем) по договору N 1/2016 от 01.06.2016, что привело к необходимости обращения кредитора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Гуглс», дело№ А40-52825/19-24-54Б, было принято к производству 07.03.2019, и/или включить указанное имущество в конкурсную массу;

- невозможность проанализировать сделку (сделки) по отчуждению указанного имущества и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установить ответственных лиц и содержание решений об отчуждении имущества должника (в части поставленных нефтепродуктов) без встречного предоставления;

- невозможность финансировать процедуры банкротства - определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 производство по делу N А40-52825/19-24-54Б о признании несостоятельным (банкротом) АО «Гугс» прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, судами сделан вывод о наличии оснований для привлечения к ответственности по обязательствам АО «Гугс» в размере требований ООО «Константа» ответчиков ФИО4 и ФИО5, допустивших недостоверность сведений о ЗАО «ЛоймаМашинери» (АО «Гугс») в ЕГРЮЛ в части места нахождения должника (в том числе на дату возбуждения дела о банкротстве), что также повлекло последствия:

- невозможность нарочно передать оригиналы документов по договору поставки в июле 2016 года по причине отсутствия ЗАО "»ЛоймаМашинери» по юридическому адресу (подтверждается письмом от 13.07.2016, направленным на электронный адрес должника);

- возврат ООО «Константа» направленных в адрес должника претензии, копий заявлений и ходатайств в судебные инстанции от 14.02.2018, 22.02.2018, 08.06.2018, 29.06.2018, 01.03.2019, 15.05.2020, 24.12.2020 (возвращенные Почтой России не вскрытые АО «Гугс» почтовые отправления);

- юридический адрес АО «Гугс», указанный в ЕГРЮЛ, является адресом массовой регистрации юридических лиц (по результатам проверки на сайте https://service.nalog.ru/addrfind.do);

- сведения о месте нахождения и адресе юридического лица признаны недостоверными 12.07.2017 и 15.10.2020 на основе результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ (ГРН 8177747539797 от 12.07.2017 и ГРН 2207710739730 от 15.10.2020 соответственно).

Ответственность за недостоверность сведений о местонахождении и адресе ЗАО «ЛоймаМашинери» (АО «Гугс» суд счел обоснованным возложить в равной степени возложена на контролирующих должника лиц - ФИО5, Буку И.В.

Судами также сделан вывод, что в нарушение требований Закона о банкротстве сведения об обременении залогом нефтепродуктов, переданных должнику по договору поставки, залогодателем ЗАО «ЛоймаМашинери» (АО «Гугс») в реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц внесены не были, прочие требуемые сведения не раскрывались, при этом, ответственность за бездействие должна быть возложена на контролирующих должника лиц в следующем порядке:

- за невнесение сведений о стоимости чистых активов - на ФИО5, Буку И.В. в равной степени;

- за невнесение сведений о возникновении признаков недостаточности имущества - на ФИО5;

- за невнесение сведений об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества - на ФИО5 и Буку И.В.

Суды также сочли обоснованными доводы ООО «Константа» о наличии оснований для привлечения к ответственности лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества.

На момент заключения договора поставки ЗАО «ЛоймаМашинери» у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку окончание исполнительных производств по п. 4, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительные производства 759618/15/77043-ИП от 19.05.2015 и 730433/ 15/77043-ИП от 17.04.2015 по взысканию налогов и сборов 18.01.2016 и 28.04.2016 соответственно, свидетельствует о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, договор поставки N 1/2016 от 01.06.2016 был заключен в период просрочки подачи заявления о банкротстве, что свидетельствует о преднамеренном сокрытии признаков недостаточности имущества (банкротства) и косвенно свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия договора поставки.

Обращение взыскания в рамках исполнительных производств, инициированных налоговым органом, на переданные по договору поставки нефтепродукты (предположительно единственное имущество должника) сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника (в том числе реализацию поставленных нефтепродуктов) и расчеты с кредитором - ООО «Константа».

Удовлетворение требований налогового органа за счет нефтепродуктов, переданных по договору поставки, либо средств от их реализации (с 30.08.2016 по требованию налогового органа были приостановлены операции по счетам должника, после чего блокировка счетов неоднократно продлялась) неизбежно привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед ООО «Константа».

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника о собственном банкротстве возложена на ФИО5, являвшегося в период, предшествующий заключению договора поставки N 1/2016 от 01.06.2016, одновременно руководителем и единственным участником ЗАО «ЛоймаМашинери» (АО «ГУГС»).

Размер субсидиарной ответственности установлен судом в сумме 4 860 948,81 руб., в том числе, основная задолженность в сумме 3 121 981,49 руб., государственная пошлина в сумме 68 317 руб., договорная неустойка за период с 17.07.2016 по 17.07.2018 в сумме 1 670 650,32 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-131527/2018-65-669.

Включение в состав субсидиарной ответственности суммы в оставшейся части – всего кредитором заявлено требование в размере 10 076 763,60 руб., судами признано необоснованным и противоречащим положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Требования к ФИО6, ФИО2 оставлены без удовлетворения, поскольку не подтверждено совершение указанными лицами недобросовестных, противоправных действий при осуществлении ими функций участника общества и генерального директора, не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО6, ФИО2 был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не доказана необходимая совокупность признаков - наличие вины ФИО6, ФИО2 и причинно-следственную связь между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал в полном объеме, оставив апелляционные жалобы без удовлетворения и отметив, что доводы о необходимости привлечения руководителя юридического лица за непередачу документов управляющему являются несостоятельными, поскольку процедура наблюдения не была введена в отношении АО «Гугс» в связи с отказом кредитора финансировать процедуру.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части привлечения его к ответственности по обязательствам АО «Гугс». В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что единоличным исполнительным органом должна являлся в период с 12.07.2016 по 08.09.2016, то есть менее, чем два месяца, и в период заключения договора поставки нефтепродуктов, обстоятельства заключения которого положены в основу искового заявления, руководителем должника не являлся, его подпись не присутствует ни на одном из первичных документов, касающихся договора поставки.

Также отмечает, что не являлся и контролирующим должника лицом и в период наступления обязанности сдачи обществом годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Лойма Машинери» (АО «ГУГС») – 31.03.2017, в связи с чем возложение на него ответственности по обязательствам должника перед кредитором ООО «Константа», полагает необоснованным. Кроме того, указывает, что сведения о наличии залога не были внесены им в период исполнения обязанностей руководителя должника в реестр, поскольку никаких первичных документов ранее исполнявшим обязанности руководителем, передано не было.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Константа», в котором кредитор возражает по ее доводам, судебные акты в обжалуемой части просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на судебные акты в их отказной части подана кассационная жалоба обществом «Константа», которое просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании заявленной суммы со всех ответчиков.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие как размер заявленных требований, в том числе, неустойки, так и наличие оснований для их удовлетворения в отношении, в том числе, ФИО6 и ФИО2, которые негативных последствий, наступивших в период руководства обществом ФИО5 и ФИО4, не устранили, деятельности общество после перехода под юридический контроль П-вых, не вело.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО2, в котором он возражает по ее доводам, отмечает, что после совершения сделки по поставке нефтепродуктов коммерческая деятельность обществом «Лойма Машинери», оно же АО 2Гугс», не осуществлялась, в связи с чем ошибочно полагать, что именно действия ФИО2 стали причиной банкротства должника или привели к окончательной утрате обществом возможности продолжать предпринимательскую деятельность. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Генеральный директор ООО «Константа» поддержала доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобы ФИО4 возражала.

ФИО2 по доводам кассационной жалобы ООО «Константа» возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационных жалоб, арбитражный суд округа не проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном деле, как следует из судебных актов и доводов кассационных жалоб, требования ООО «Константа» связаны с совершением ответчиками действий (бездействия) в период действия Закона о банкротстве как в редакции ФЗ №134 – обстоятельства заключения договора поставки нефтепродуктов 01.06.2016, неисполнение обязанности по внесению сведений о залоге в реестр, искажение бухгалтерской отчетности, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, так и в период действия Закона о банкротстве в редакции №266 – в отношении бездействия ФИО2 и ФИО6

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, подлежащей применению в юридически значимый период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Порядок представления в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности регламентирован Приказом ФНС России от 13.11.2019 N ММВ-7-1/569@ (ред. от 28.09.2021) «Об утверждении Порядка представления экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о ней в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2019 N 56754).

Срок представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган в целях формирования государственного информационного ресурса ограничен тремя месяцами после окончания отчетного года.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Константа» в отношении ФИО4 ссылалось на обстоятельства, имевшие место в 2016 году – заключение договора, а также предоставление указанным лицом недостоверной годовой (за 2016 год) бухгалтерской отчетности ФИО4

Между тем, как обоснованно указывает кассатор, в период исполнения ФИО4 обязанностей руководителя должника – с 12.07.2016 по 08.09.2016, обязанность по составлению и сдаче отчетности ЗАО «Лойма Машинери», не наступила, а наступила такая обязанность по окончании первого квартала 2017 года, когда обязанности исполнительного органа ЗАО «Лойма Машинери» ФИО4 не исполнял.

Кроме того, договор поставки нефтепродуктов заключен 01.06.2016 – то есть до вступления указанного ответчика в полномочия руководителя.

Указывая на солидарную обязанность нести ответственность по обязательствам должника перед кредитором ООО «Константа» у ФИО4 и ФИО5, судебные акты, однако, не содержат мотивов, в связи с которыми сделан такой вывод, принимая во внимание период полномочий ФИО4

Действительно, в силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ возлагает на экономические субъекты обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Однако, судами для целей проверки наличия объективной возможности у ФИО4 зарегистрировать залог ненфтепродуктов, не было проверено, являлся ли достаточным период руководства обществом ФИО4 для истребования документов общества у лица, ранее исполнявшего обязанности его руководителя, имела ли места такая передача документов.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, в данном же деле обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии вины буки И.В. в доведении АО «Гугс» до банкротства, установлены не были.

Обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не допустим. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО4 и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, в частности, проверить наличие объективной возможности у ФИО4 в период, в который он осуществлял руководство обществом, возможности принять меры к недопущению наступления банкротства, регистрации залога в реестре, и иные, совершение (несовершение) которых стало основанием для подачи иска, принять во внимание разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому именно суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Константа» судебная коллегия не усматривает, поскольку ни при рассмотрении дела по существу, ни в кассационной жалобе ООО «Константа» не указывает на совершение ФИО2 и ФИО6 непосредственных действий, повлекших наступление банкротства АО «Гугс».

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Кассационная жалоба ООО «Константа» не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.







Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-48993/2021 отменить в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина