Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-218918/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218918/19-50-1865
город Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мобиленд" (117342 Москва город улица Введенского дом 23а, строение 3 этаж 6 пом ХХ ком 62 офи, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фастлэнд" (125009, Москва город, бульвар Тверской, 26А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 203 972 руб. 26 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 15/02-17 от 15.02.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобиленд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фастлэнд" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 203 972 руб. 26 коп., 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обстоятельства дела следующие.

01 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Мобиленд» был заключен договор субаренды нежилого помещения №011117, во исполнение которого арендатором за плату во временное пользование были переданы нежилые помещения (комнаты №20,21 общей площадью 131,3 кв.м. на втором этаже в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>).

Помещения, сдаваемые арендатором в субаренду, принадлежат ему на основании договора субаренды №С-02/18 от 01.01.2018, заключенного с пользователем помещений ООО «УСЛУГА».

Пунктом 2.2. приложения к договору установлено, что помещения передаются в целях использования для торговой деятельности субарендатора в сфере услуг связи и сопутствующего товара, а также для складских и административных целей.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стороны установили, что договор заключается на неопределенный срок.

Пунктом 5 договора установлена ответственность сторон за невыполнение и ненадлежащее выполнений условий настоящего договора.

24 апреля 2018 года ООО «Услуга», ООО «Премьер», ООО «Мобиленд», ООО «Фастлэнд» был составлен акт, который подтверждает факт протечки воды 24.04.2018 в помещении, арендуемого кафе «МУ-МУ», в результате прорыва трубы.

Последствиями протечки явились:

- отключение электричества;

- выход из строя пожарной сигнализации;

- нанесен ущерб арендуемым помещениям;

- пришло в негодность большое количество материальных ценностей.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями всех вышеуказанных представителей.

Причиной возникновения протечки воды явилась неисправность системы горячего водоснабжения в помещении кафе «МУ-МУ», арендуемого ООО «Фастлэнд».

Ответственность ООО «ФАСТЛЭНД» в период Происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

По факту наступления стразового случая ущерб, причиненный имуществу истца, был возмещен страховщиком за ответчика.

Спор по размеру полученной от страховщика суммы, в счет возмещения стоимости повреждённого товара, мебели и восстановительного ремонта помещения между сторонами отсутствует.

16.12.2018 года в помещении произошла повторная протечка горячей воды через потолочные перекрытия из помещения кафе «МУ-МУ», расположенного на третьем этаже торгового за «Матрица», арендуемого ответчиком, в результате чего имуществу истца был повторно причинен ущерб: повреждена отделка помещения и товар, о чем также составлен акт.

Причиной возникновения протечки горячей воды стала неисправность калорифера, осуществлявшего нагревание воздуха (отопление) в помещении «МУ-МУ» (арендуемого ответчиком).

После обращения причинителя вреда к страховщику по факту наступления нового случая ущерб, причиненный имуществу истца, был также возмещен страховщиком за ответчика.

Спор по размеру полученной от страховщика суммы в счет возмещения стоимости повреждённого товара, мебели и восстановительного ремонта помещения между сторонами отсутствует.

Истец в обоснование заявленных требований о возмещении ответчиком понесенных убытков ссылается на то, что в период с 06.05.2018 по 28.06.2018, а также с 17.12.2018 по 18.12.2018 у истца, как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отсутствовала возможность использовать арендуемое помещение по назначению, в связи с чем, считает арендную плату, выплаченную им за вышеуказанные периоды не обоснованной и подлежащей возврату как понесенные и убытки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В подтверждение несения убытков, истцом представлены платежные поручения о выплате арендной платы, стоимость проведенного нотариального осмотра вещественных доказательств, стоимость проведенной экспертизы.

В обоснование требований истец ссылается на причинение ответчиком вреда помещениям истца, в доказательство чего представляет документы, подписанные, как следует из них, в частности, представителем ТЦ «Матрица» (Акт от 24.04.2018г., Акт осмотра помещения от 25.04.2018г.).

Согласно данным ЕГРЮЛ такое юридическое лицо в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Из ответа ООО «Сайнел» от 23.05.2018, представленного в материалы дела, следует, что ответчик якобы является причинителем вреда.

Из Протокола осмотра вещественных доказательств следует, что ООО «Сайнел» несет обязанности Администрации ТЦ «Матрица», из чего можно предположить, что ООО «Сайнел» является собственником помещений, сданных в аренду истцу, что, однако, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам дела, истец является субарендатором залитых помещений на основании договора субаренды нежилого помещения №011117 от 01.11.2017, заключенному между ООО «Мобиленд» и ООО «Премьер».

Согласно Приложению от 01.01.2018 к договору субаренды нежилого помещения №011117 от 01.11.2017, ООО «Премьер» является арендатором тех же самых помещений, что и истец, на основании договора субаренды № С-02/18 от 01.01.2018г., заключенного с ООО «Услуга».

Согласно Договору субаренды № С-02/18 от 10.01.2018г. между ООО «Услуга» и ООО «Премьер», сданные ООО «Премьер» помещения арендованы ООО «Услуга» на основании Договора аренды № С-01/18 от 01.01.2018г.

Однако, представленные Истцом в подтверждение наличия у ООО «Услуга» права сдавать помещения аренду, Приложение № 1, является приложением к другому договору, а именно: №У-02/18 от 01.01.2018г., как и Приложение №2, и Приложение № 3, и Приложение №4 и Передаточный акт от 01.01.2018г. о передаче помещений, но по договору № У-02/18 от 01.10.2018г.

Таким образом, ООО «Услуга» передало помещения ООО «Премьер» по Договору №У-02/18 от 01.01.2018г. и ничего не передавало ООО «Премьер» по Договору субаренды №С-02/18 от 01.01.2018г.

Следовательно, ООО «Премьер» не могло передать Истцу что-либо, так как к ООО «Премьер» ничего по договору №С-02/18 от 01.01.2018г. не переходило, вследствии чего, ООО «Премьер» не могло передать не перешедшие к нему помещения дальше Истцу по договору №011117 от 01.11.2017.

Таким образом, Истец не является арендатором помещений, к которым был причинен вред, так как право аренды у Истца, а перед Истцом - у ООО «Премьер», не возникло.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о возмещении убытка заявлено ненадлежащим истцом.

Само по себе письмо ООО «Сайнел», выступающего в сложившихся правоотношениях как представитель собственника ТЦ «Матрица», с указанием на ответчика как причинителя вреда не может лечь в доказательственную базу в качестве основания привлечения ответчика к ответственности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ООО «Фастлэнд» как первичным арендодателем и понесенным убытками арендатора.

Доводы истца о том, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязательств именно ООО «Фастлэнд», во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор субаренды №011117 от 01 ноября 2017 года, на основании которого сложились правовые отношения по аренде помещения, устанавливают порядок действий между ООО «Премьер» и ООО «Мобиленд».

Условиями договора установлена непрерывная обязанность арендатора внесения арендных платежей на протяжении всего срока аренды помещения.

Залив помещений не может послужить основанием для взыскания убытков в виде оплаченных арендных платежей в адрес ООО «Премьер».

Кроме того, истцом заявлен некорректный период и размер убытков.

Согласно исковому заявлению залив помещений состоялся в два периода: с 23.04.2018 по 24.04.2018 и с 16.12.2018 по 17.12.2018, в результате чего был нанесен вред помещению и товару Истца.

Как указывает истец, у него отсутствовала возможность осуществлять использование помещения по назначению в периоды с 24.04.2018г. по 28.06.2018г. и с 17.12.2018 по 18.12.2018.

Истцом в дело представлен Договор подряда № 21/05-МЛ от 21.05.2018, заключенный между Истцом и ООО «МобилСвет», согласно п.4.1. которого ООО «МобилСвет» обязалось завершить работы в срок до 12.06.2018г.

Актом о приемке выполненных работ от 12.06.2018 к указанному выше Договору подряда, подтверждается, что помещение было приведено в полностью пригодное для использования состояние уже 12.06.2018г., чем опровергается расчет Истца о причинении убытков Ответчиком с 12.06.2018г. по 28.06.2018.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков надлежащими доказательства, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: И.А.Васильева