Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А13-5290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5290/2020
город Вологда
01 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании 54 196 руб. 41 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.01.2020, от Администрации города Вологды ФИО4 по доверенности от 29.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании 54 196 руб. 41коп.. из них: 46 568 руб. 9 коп. основного долга за содержание нежилых помещений по адресу: <...>, площадью 36,9 кв.м и 74,6 кв.м, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, 7627 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 05.04.2020.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по внесению платы за содержание нежилых помещений и потребленные коммунальные услуги, договор уступки, а также статьи 210, 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 07 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – Департамент).

Протокольным определением от 24 сентября 2020 года судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Администрации – надлежащим – Департаментом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Вологда» является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме № 5 по улице Воркутинской в городе Вологде (далее – МКД):

- нежилых помещений №№ 3, 3а (Лит. А) первого этажа площадью 36,9 кв.м;

- нежилых помещений №№ 1,2,12-14 (Лит.А) первого этажа площадью 74,6 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 31.07.2016 № 2 в МКД выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом».

25.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому в целях исполнения протокола о результатах проведения аукциона по продаже имущества цедента цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности, перечисленной в приложении № 1 к договору, в том числе задолженность в отношении заявленных нежилых помещений (пункт 73 приложения № 1).

Общество, приобретя право требования к Администрации, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

Факт нахождения спорных нежилых помещений площадью 36,9 кв.м и 74,6 кв.м в муниципальной собственности муниципального образования «Город Вологда» ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам Общества 46 568 руб. 95 коп. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Департамент заявил об истечении срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности Общество уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность с января 2017 года.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление направлено в суд 05.02.2019, о чем свидетельствует отметка на квитанции курьерской службы (л.д. 62).

Таким образом, с учетом установленных сроков оплаты на момент направления иска срок исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга за январь 2017 года не истек.

Департамент указал, что из нежилого помещения площадью 74,6 кв.м помещения площадью 60.4 кв.м. в период с 01.10.2016 по 30.07.2017 занимало общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» без оформления договорных отношений, а, следовательно, указанное лицо должно вносить плату за нежилое помещение.

Указанный довод отклоняется судом.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

В рассматриваемом случае договор о возложении обязанностей по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в материалы дела не представлен, а, соответственно, применяются общие положения статьи 210 ГК РФ.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств суду не представляется возможным определить период, в течение которого иное лицо занимало помещения ответчика, основания, по которым помещения были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом».

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Вологодской Городской Думы от 29.09.2007 № 512 (с последующими изменениями), данный орган осуществляет полномочия собственника муниципальных жилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (подпункт 3.3.7 Положения); собственника муниципальных нежилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров предоставления коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги (пункт 3.4.3 Положения).

Таким образом, иск верно предъявлен Обществом к надлежащему ответчику – Департаменту.

Департамент доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материал дела не представил, сумму задолженности арифметически признал верной.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование об оплате за содержание нежилого помещении и коммунальные услуги не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено.

Возмездность договора уступки вытекает из пункта 1.2 данного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены Обществом обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

Истец начислил пени за просрочку оплаты в сумме 7627 руб. 46 коп. по состоянию на 05.04.2020 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, судом расчет пени проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК и уменьшения размера пени судом не установлено, заявленная сумма пени значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в сумме 7627 руб. 46 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4384 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2168 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» 54 196 руб. 41 коп., из них: 46 568 руб. 95 коп. основного долга, 7627 руб. 46 коп. пени, а также 2168 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2216 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2020 № 299.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева