Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А72-219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23874/2022

Дело № А72-219/2022
г. Казань
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.08.2021),

ответчика – Березняка А.И. (доверенность от 20.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросила»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу № А72-219/2022

по исковому заявлению акционерного общества «СКБ «АТИК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросила», Ульяновская область, Чердаклинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 847 939 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СКБ «АТИК» (далее – АО «СКБ «АТИК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросила» (далее – ООО «Аэросила») о взыскании основного долга в размере 799 470 руб. и неустойки в размере 48 469 руб.

Определением от 19.10.2021 Арбитражный суд Московской области принял к производству исковое заявление АО «СКБ «АТИК» к ООО «Аэросила».

Определением от 17.11.2021 Арбитражный суд Московской области передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Аэросила» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что договор № 04/19 являлся срочным договором аренды, срок окончания его действия был установлен 31.05.2020. Соглашение не предусматривало автоматической пролонгации, для возобновления арендных отношений между сторонами было необходимо заключение нового договора аренды.

Однако ответчик прямо выразил свою волю, заключавшуюся в отказе от продления арендных отношений. Истцу было направлено уведомление о том, что договор аренды продлеваться не будет, иные договоры по помещению также не будут заключаться.

Судами сделан неверный вывод о том, что ответчик фактически использовал арендованное имущество по момент вынесения решения, поскольку истцом не представлены доказательства наличия в арендованном объекте имущества ответчика.

Заявитель жалобы утверждает, что истец не представил доказательств фактического использования объекта аренды ответчиком в период после окончания срока договора аренды и до вынесения решения судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 01.07.2019 между АО «СКБ «АТИК» (арендодатель) и ООО «Аэросила» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 04/19, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение находящееся по адресу: <...> Восточная промзона, общей полезной площадью 108 кв. м, в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи 01.07.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование предоставленными помещениями арендатор уплачивает арендодателю договорную арендную плату в размере 34 020 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 5670 руб. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения и плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление и т.п.).

Поскольку ответчик не оплачивал арендные платежи, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность.

Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами установлено, что договор аренды от 01.07.2019 № 04/19 был заключен с целью нахождения имущества ответчика в рамках договора от 17.07.2018 № 17/18, оспариваемого в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу № 4088036/21-110-591 ООО «Аэросила» отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с неисполнением ООО «Аэросила» обязательств по от 17.07.2018 № 17/18.

Таким образом, договор от 17.07.2018 № 17/18 является действующим по настоящее время, а имущество, произведенное в рамках данного договора и принадлежащее ответчику, находится в арендованном помещении по адресу: <...> Восточная промзона, общей площадью 108 кв. м, согласно договору аренды от 01.07.2019 № 04/19.

Суды указали, что нахождение до настоящего времени в арендованном помещении принадлежащего ответчику в рамках договора от 17.07.2018 № 17/18 имущества ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о факте использования ответчиком арендованного помещения после даты 31.05.2020 в продолжение арендных отношений по договору аренды от 01.07.2019 № 04/19.

Многочисленные требования истца заключить новый договор аренды на новый срок или продлить договор аренды данного нежилого помещения, или освободить нежилое помещение, передав его по акту возврата нежилого помещения, оставлены ответчиком без ответа.

С учетом изложенного суды признали несостоятельным довод ответчика об отсутствии доказательств фактического использования арендованного помещения ответчиком после даты 31.05.2020.

В пункте 4.1 договора аренды стороны установили срок действия договора: начало 01.07.2019, конец 31.05.2019.

В материалы дела истец представил копию письма ответчика, в котором ООО «Аэросила» уведомляло, что договор аренды от 01.07.2019 расторгнут 31.05.2020 в связи с окончанием срока его действия.

При этом на данном письме имеется оттиск штампа с указанием даты и номера входящего письма: 08.09.2020 № 220/А.

Таким образом, данное письмо ответчика поступило истцу спустя три месяца после окончания срока действия договора, установленного в пункте 4.1 договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата помещения ответчиком не представлено, также отсутствуют доказательства чинения арендодателем (истцом) препятствий, уклонения от получения имущества.

Поскольку ответчик не внес арендную плату как за период действия договора (с июля 2019 по май 2020), так и за период после прекращения договора (с июня 2020 по сентябрь 2021), доказательств оплаты арендных платежей, а также возврата помещения не представил, суды признали, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 799 470 руб. за период с июля 2019 по сентябрь 2021 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 48 469 руб. за период с 20.07.2019 по 12.10.2021.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности не исполнены, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 48 469 руб. за период с 20.07.2019 по 12.10.2021.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Аэросила». В связи с предоставлением ООО «Аэросила» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А72-219/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросила» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин


СудьиН.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин