Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А14-18553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18553-2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «УК Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа,

третье лицо: ТСЖ «Новая Слободка», г. Воронеж; Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от Ленинского РОСП г. Воронежа: ФИО2, представитель по доверенности № 39551/20/36037 от 11.05.2020, паспорт,

от УФССП по ВО: ФИО2, представитель по доверенности № Д-36907/20/154 от 29.07.2020, паспорт,

от ТСЖ «Новая Слободка»: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «УК Ленинского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ленинскому РОСП г. Воронежа о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившегося:

- в не окончании исполнительного производства № 17291/19/36037-ИП в связи с фактическим исполнением;

- в не рассмотрении заявления Общества от 17.10.2019,

- не направлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 17.10.2019 (с учетом уточнения)

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании 11.11.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 17.11.2020 и 24.11.2020.

Из материалов дела следует:

На основании исполнительного листа ФС № 031541901, выданного 21.03.2019 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-8362/17, об обязании акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» передать товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Новая Слободка» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 55 по улице Моисеева города Воронежа, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами на многоквартирный дом № 55 по ул. Моисеева г. Воронежа; кадастровую карту (план) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено его строительство; документы (акты) о приемке результатов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2013 и 2014 годы; акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности по инженерным коммуникациям, общедомовым приборам учета, лифтовому оборудованию, механическому и противопожарному оборудованию, электрическому оборудованию, санитарно-техническому оборудованию, отдельным конструктивным элементам многоквартирного дома (кровле, ограждающим и несущим конструкциям, объектам на земельном участке), и иным видам оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме; акты установки и приемки (ввода в эксплуатацию) общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов; паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов; паспорта на лифтовое оборудование (паспорта лифтов); сведения о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме; поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы №№9, 10, 11); документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учёта (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контроля снятия показаний; документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учётом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17291/19/36037-ИП.

17.10.2019 АО «Управляющая компания Ленинского района» было подано в Ленинский РОСП заявление об окончании исполнительного производства № 17291/19/36037-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, до настоящего времени ответ на заявление Обществом не получен, исполнительное производство не окончено.

Заявитель, полагая, что бездействие судебных приставов Ленинского РОСП по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также по не рассмотрению заявления Общества от 17.10.2019 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 17291/19/36037-ИП должник передавал взыскателю указанные в исполнительном листе документы по 3-м актам, от получения документов по 3-му акту взыскатель отказался, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 12.08.2019. Свой отказ взыскатель объяснил тем, что документы передавались в ненадлежащее заверенных копиях.

Однако, доказательств передачи полного комплекта документов, указанных в решении суда, в том числе документов на общедомовые приборы учета, в частности по горячему и холодному водоснабжению, заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

17.10.2019 (в день поступления в РОСП заявления должника об окончании исполнительного производства) от взыскателя ТСН «ТСЖ «Новая Слободка» поступило заявление об уклонении должника АО «Управляющая компания Ленинского района» от исполнения требований исполнительного листа в полном объёме с приложением перечня не переданных документов.

Кроме того, факт неисполнения на октябрь 2019 года требований исполнительного листа ФС № 031541901, выданного 21.03.2019 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-8362/17, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-8362/17 от 09.12.2019 о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» неустойки и судебного штрафа за неисполнение судебного решения по делу № А14-8362/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обжалуемого незаконного бездействия, поскольку у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Довод заявителя о незаконности бездействия приставов, выразившегося в не рассмотрении заявления Общества от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства и не направлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 17.10.2019, отклоняется судом в силу следующего.

Сам по себе факт не вынесения и не направления судебным приставом в адрес Общества постановления по результатам рассмотрения ходатайства заявителя от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий пристава.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, заявителем не представлено суду убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов не направлением в его адрес постановления по результатам рассмотрения заявления от 17.10.2019.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

По смыслу статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление Общества об окончании исполнительного производства было получено Ленинским РОСП 17.10.2019, соответственно, ответ на данное заявление (с учетом пробега почтовой корреспонденции и сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ) должен был быть получен заявителем не позднее 15.11.2019.

Однако, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении данного заявления и не вынесении постановления по результатам его рассмотрения, только 05.03.2020, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом заявлено не было.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.