Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А24-1593/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1593/2025
г. Петропавловск-Камчатский
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью  РК «Крутогоровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Делеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 974 536, 49 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.02.2025 № 20 (сроком до 31.12.2025), диплом;

от ответчика: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  РК «Крутогоровское» (далее – истец, ООО РК «Крутогоровское») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делеон» (далее – ответчик, ООО «Делеон») о взыскании 6 042 692,60 руб., в том числе: 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 542 692,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 17.03.2025, с последующим начислением процентов с 18.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 450.1, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 20.12.2023 № 16.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее до начала заседания ходатайство об уточнении периода взыскания процентов, согласно которому просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 536, 47 руб. с 18.12.2024 по 16.05.2025 с последующим начислением до момента погашения долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 ООО «Делеон» (исполнитель) и ООО РК «Крутогоровское» (заказчик) подписали договор № 16, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по разработке проекта, доставке оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а в дальнейшем выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее - работы) по адресу: Камчатский край, <...> - РК «Крутогоровское» (кпп, блок-контейнеры женское общежитие, галерея, административно-бытовой комплекс, грщ, рыбоперерабатывающий цех, прачечная, блок-контейнеры мужского общежития, склад-холодильник, гараж, дизельная электростанция, старый рыбоперерабатывающий цех, общежитие водителей), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить согласованную цену.

В комплекс работ входит: разработка проекта; обеспечение комплектности оборудования согласно спецификации (приложение № 1) к данному договору монтаж оборудования и пуско-наладочные работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора: начало – 20.12.2023, окончание – 30.05.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 11 000 000 руб., НДС не применяется в связи с применением исполнителем УСН.

Цена договора складывается из следующих сумм:

- разработка проектной документации - 800 000 руб.;

- поставка оборудования и материалов - 5 610 000 руб.;

- монтажные и пуско-наладочные работы - 4 590 000 руб.

В пункте 2.2 договора установлен порядок оплаты по договору, согласно которому первый платеж составляет 5 500 000 руб., переводится на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

По условиям пункта 4.1 договора приемка результата оказанных услуг по договору оформляется актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора договор может быть расторгнут каждой из сторон при неисполнении или нарушении другой стороной условий договора с письменным уведомлением (факсимильной, электронной связью) об этом за 10 дней до расторжения договора.

Платежным поручением от 21.12.2023 № 5214 заказчик перечислил исполнителю на основании счета от 28.11.2023 № 37 согласованный аванс в размере 5 500 000 руб.

По истечении срока выполнения работ по договору, поскольку ответчик к исполнению работ не приступил, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2024 № 237 с требованием произвести возврат авансового платежа, а также уведомил о расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения претензии.

Письмо направлено ответчику почтой, ответчиком не получено, возвращено отправителю органом почтовой связи 24.10.2024 в связи с истечением срока хранения.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, претензионное письмо с требованием о возврате перечисленной предоплаты оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из содержания претензии от 11.09.2024 № 237, принятое заказчиком решение об отказе от договора обусловлено тем, что подрядчик фактически не приступил к выполнению работ, то есть обусловлено обстоятельствами, приведенными в пункте 2 статьи 715 ГК РФ

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проекта, доставке оборудования, указанного в спецификации, монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в срок до 30.05.2024.

Доказательств выполнения работ и передачи результата работ заказчику до истечения согласованного договором срока ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным утверждение истца о неполучении в установленный договором срок результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации истец имел основания для вывода о том, что работы не будут завершены в установленный срок, следовательно, отказ заказчика от договора, обусловленный нарушением срока выполнения работ подрядчиком, является законным и соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а также условиям договора.

Как отмечено ранее, по правилам статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, осуществленного управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 11.2 договора договор может быть расторгнут каждой из сторон при неисполнении или нарушении другой стороной условий договора с письменным уведомлением (факсимильной, электронной связью) об этом за 10 дней до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано  (пункт 65 Постановления № 25).

Претензия от 11.09.2024 № 237, содержащая уведомление заказчика об одностороннем отказе от договору от 20.12.2023 № 16 направлена ответчику почтой, ответчиком не получена и возвращена отправителю 24.10.2024 органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В данной связи подрядчик признается уведомленным заказчиком об отказе от договора, а договор, соответственно расторгнутым, через 10 дней с момента возврата претензии отправителю, то есть с 11.11.2024.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 5 500 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 11.11.2024 в порядке, установленном статьями 450.1 ГК РФ, работы по договору подрядчиком не выполнены, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления у ответчика не имеется. Удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 5 500 000 руб., перечисленные заказчиком в счет предоплаты, являются для него неосновательным обогащением.

Поскольку доказательств возврата истцу полученного аванса либо выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения незаконно удерживаемого аванса в размере 5 500 000 руб. нормативно обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 474 536,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 18.12.2024 по 16.05.2025, с последующим взысканием процентов с 17.05.2025 по день фактического погашения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7). 

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, получившим разъяснения в пункте 58 Постановления № 7, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть в силу однозначной формулировки приведенной правовой нормы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на неосновательное обогащение, представляющее собой полученные или сбереженные денежные средства, с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения этих денежных средств.

Следовательно, неотъемлемым условием для применения статьи 395 ГК РФ является установления факта отсутствия правовых оснований для получения (удержания) денежных средств.

Существенное значение для квалификации правомерности трансформации авансовых платежей по договору в неосвоенные денежные средства (неосновательное обогащение), подлежащие возврату, имеет момент прекращения договорных отношений между сторонами.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда, а применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, обязательство по возврату полученного по договору до момента его прекращения (расторжения) по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникает лишь в случае расторжения (прекращения) договора при условии отсутствия эквивалентного встречного предоставления. То есть правовые основания для удержания аванса отпадают лишь после прекращения договорных обязательств между сторонами в установленном законом или договором порядке. До момента расторжения (прекращения) договора подрядчик не может считаться неправомерно получившим и удерживающим полученный аванс. Пользование авансом является правомерным как частью платы в счет подлежащих выполнению работ, а значит начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на случай неправомерного пользования, до момента прекращения правовых основания пользования спорной суммой противоречит существу приведенной правовой нормы. В ситуации неисполнения (просрочки исполнения) договора интересы стороны, права которой нарушаются, защищаются иными установленными законом способами.

Применительно к рассматриваемой ситуации обязательственные правоотношения сторон по договору от 20.12.2023  № 16 прекращены в порядке статьи 450.1 ГК РФ через 10 дней с даты возврата заказчику уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (24.10.2024), в связи с чем именно с указанной даты обязательство ответчика по выполнению работ трансформируется в обязательство возвратить истцу полученное до прекращения договора исполнение (полученный аванс) в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, а правовая природа удерживаемого ответчиком аванса приобретет характер неосновательного обогащения, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ).

То есть в данном случае обязанность возвратить истцу полученный, но неотработанный аванс возникла для ответчика с 11.11.2024.

Договором от 20.12.2023 № 16 срок для возврата аванса на случай расторжения (прекращения) договора сторонами не установлен.

Проверив произведенный истцом расчет 474 536,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 16.05.2025, суд признает его обоснованным с учетом права истца на самостоятельное определение размера исковых требований, а требование о взыскании процентов в сумме 474 536,49 руб. подлежащим удовлетворению.

Законность требования истца о взыскании с ответчика процентов по день возврата неосновательного обогащения следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления № 7, где указано, что кредитор вправе требовать уплаты процентов до момента полного исполнения денежного обязательства.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 17.05.2025 по день погашения задолженности (возврата удерживаемого аванса), исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 5 500 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 204 236 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 045 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делеон» в пользу общества с ограниченной ответственностью  РК «Крутогоровское» 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 474 536, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 204 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6 178 772, 49 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Делеон» в пользу общества с ограниченной ответственностью  РК «Крутогоровское» за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 5 500 000 руб. (либо его оставшейся части) и ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  РК «Крутогоровское» справку на возврат из федерального бюджета 2 045 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                            О.Н. Бляхер