Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А70-16349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16349/2022
г. Тюмень
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (625006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 521 руб. 79 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Соседи» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная жилищная инспекция Тюменской области (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, 34/1, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (625000, Тюменская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, от ответчика - явки нет, от третьих лиц – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (далее – ответчик, компания) о взыскании 25 155 руб. 36 коп. задолженности за период май 2022 года, 366 руб. 43 коп. пени за период с 16.06.2022 по 31.07.2022, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), по день фактической оплаты долга, 33 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2022 судом принято уточнение иска в части пени до 945 руб. 30 коп., начисленной за период с 16.06.2022 по 04.10.2022.

Определением от 26.01.2023 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Соседи» (далее – товарищество), Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее - ГЖИ), открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле). Ранее от ответчика был представлен отзыв на иск и дополнения к нему (т.1л.д.63, 85), согласно которым в удовлетворении иска следует отказать, так как у ответчика имеется переплата, в своих возражениях на иск (т.1л.д.85); истцом необоснованно включены начисления в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 26, поскольку данный дом находится под управлением товарищества с которым у ответчика заключен договор на управление многоквартирным домом и оказание услуг, выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома от 03.03.2014 № 26-14; между истцом и ТСЖ «Соседи» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 13239 в целях содержания общего имущества дома, расположенного по адресу: <...> Октября д. 26.

От ОАО «ТРИЦ» посредством системы «Мой арбитр» представлены пояснения и документы во исполнение определения суда от 22.03.2023.

Судом приобщены документы к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В рамках дела № А70-21500/2022 принято определении об объединении дел № А70- 16349/2022 и А70-21500/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела А70-16349/2022.

В судебном заседании 24.04.2023 судом объявлен перерыв до 02.05.2023 на 08 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 02.05.2023 в 08 час. 45 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по вопросу о переплате, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 71 667 руб. 18 коп., уточнении иска в части пени до 1 283 руб. 81 коп. начисленной за период с 16.06.2022 по 07.10.2022.

Судом принято уточнение размера исковых требований в части пени (статья 49 АПК РФ), приобщены документы к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 71 667 руб. 18 коп. задолженности за периоды май, июль 2022 года и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее – ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 13331 (далее – договор энергоснабжения, т.1 л.д.21-27) в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2021 № 001, от 09.12.2021 № 002, от 12.01.2022 № 003, от 13.01.2022 № 004 (л.д.27-34) по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора в отношении многоквартирных домов, по которым исполнитель приобретает электрическую энергию в целях предоставления потребителям коммунальных услуг и потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, получать плату за потреблённую электрическую энергию в жилых (нежилых) помещениях по настоящему договору непосредственно от потребителей (прямые расчеты) по принятому общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (или общим собранием членов товарищества или кооператива) решению о внесении платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации (дo момента принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном действующим законодательством, договора электроснабжения, с ресурсоснабжающей организацией);

При получении в рамках настоящего пункта договора платы от потребителей исполнитель несет обязанность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией в размере разницы от суммы, начисленной ресурсоснабжающей организацией за определенный расчетный период (месяц) и суммами, поступившими от потребителей в счет оплаты за электрическую энергию в течение соответствующего расчетного периода (месяца).

Исполнитель обеспечивает предоставление ресурсоснабжающей организации в отношении потребителей всей необходимой информации для определения объемов электроэнергии, поставленной потребителям, в том числе показания индивидуальных приборов учета, а также информацию согласно положению № 5 к настоящему договору, в порядке, предусмотренном настоящим договором. исполнитель обязан предусмотреть в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.8 договора в случае, предусмотренном пунктом 3.2.4. настоящего договора, плата за потреблённую электрическую энергию от потребителей соответствующих объектов, указанных в приложении №1, перечисляется в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что в мае, июле 2022 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1л.д.50, т.2л.д.46).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета (т.1л.д.51-52, т.2л.д.48-49).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность за электроэнергию за май, июль 2022 года, в связи с чем, предъявил к взысканию пени в размере 1 283 руб. 81 коп., начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике за период с 16.06.2022 по 07.10.2022 (с учетом принятого судом уменьшения размера иска в части пени, расчет неустойки, т.3.л.д.21).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия в части предъявления истцом к оплате ответчику объема электрической энергии в отношении МКД, находящегося по адресу: <...>.

Ответчик полагает, что спорный МКД находится под управлением товарищества, с которым заключен договор на оказание услуг, выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию МКД.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников спорного МКД от 29.12.2013 принято решение о заключении договора на управление и эксплуатацию мест общего пользования с компанией (документы ГИС ЖКХ от 17.02.2023).

После чего, между товариществом (далее - ТСЖ) и компанией (далее - исполнитель) заключен договор на управление многоквартирным домом и оказание услуг, выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 03.03.2014 № 26-14 (далее – договор управления, т.1л.д.101-102).

В силу пункта 1.1 договора управления предметом настоящего договора является управление многоквартирным домом и оказание услуг, выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 26 (далее - дом).

Согласно пункту 1.2 договора для достижения целей договора исполнитель по заданию ТСЖ в течение всего срока договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей настоящего договора. ТСЖ обязуется вносить плату на расчетный счет исполнителя за осуществление этой деятельности в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 договора управления исполнитель обязуется оказывать помощь ТСЖ в соблюдении им действующего законодательства и требований Устава ТСЖ; вести делопроизводство, бухгалтерский учет и необходимую отчетность; оказывать помощь в контроле за своевременным внесением членами товарищества обязательных платежей по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также иными платежами установленными в соответствии с решением общею собрания членов ТСЖ; представлять интересы ТСЖ во взаимоотношениях с третьими лицами (государственными учреждениями, предприятиями, коммерческими организациями и органами государственной власти) согласно доверенности, выданной ТСЖ на срок действия договора.

Пунктом 3.1.2 договора управления ТСЖ обязуется заключать договоры на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, поставку тепловой энергии, электроэнергии для освещения мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов, домофона, поручить контроль за их исполнением исполнителю и выдать ему доверенность на представление его интересов во взаимоотношениях с третьими лицами.

Перерасчет за жилищно-коммунальные услуги осуществляется исполнителем в соответствии с действующими нормативными актами г. Тюмени, а также в случае несоответствия размера взноса, указанного в квитанции обязательных платежей, других платежных документах, предъявленных собственнику жилья (пункт 4.3 договора).

К договору также подписано приложение с перечнем оказываемых услуг.

В материалы дела представлен договор между ОАО «ТРИЦ» (далее - Центр) и компанией (далее - предприятие) на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 28.11.2012 № 101/12-П (далее – договор, т.1л.д.142-145), согласно которому предприятие уполномочивает, а Центр принимает на себя обязательства совершать следующие действия: организация системы платежей населения за работы (услуги), указанные в приложении № 1 к настоящему договору (далее по тексту - жилищно-коммунальные услуги); начисление платы за жилищно-коммунальные услуги; выставление счетов населению (далее по тексту - «потребителю») за жилищно-коммунальные услуги; изготовление и доставка счетов; учет денежных средств, оплаченных потребителем, а предприятие обязуется выплачивать центру вознаграждение за выполненные вышеуказанные действия в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.03.2014 к договору на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 28.11.2012 № 101/12-П с 01.03.2014 Приложение № 2 к настоящему договору дополнено спорным МКД: <...>. (т.1л.д.170).

Позднее, 08.06.2018 между ОАО «ТРИЦ» (далее - центр), управляющей компанией (далее - предприятие) и обществом (далее – ресурсоснабжающая организация) подписано трехстороннее соглашение о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги (далее - соглашение) для целей определения порядка перечисления денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги и/или электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД.

В силу пункта 2 соглашения организация системы платежей, начисление платы за коммунальные услуги и/или электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД выставление счетов населению, их изготовление и доставка, а также учет денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги и/или электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД, осуществляется центром в соответствии с условиями договора от 28.11.2012 № 101/12-П, заключенного между центром и предприятием.

Письмом от 04.03.2021 компания обратилась к ОАО «ТРИЦ» с просьбой производить с марта 2021 года ежемесячные начисления в отношении отдельных МКД, включая спорный МКД. В данном письме компания просила в квитанциях собственникам по спорному дому указывать следующие графы: содержание мест общего пользования, ТО и ТР общедомового имущества, Управление МКД, электроэнергия в целях содержания общего имущества, ХВС в целях содержания общего имущества (отзыв ОАО «ТРИЦ» от 10.03.2023).

Из квитанции за февраль 2023 года, представленной в дело, следует, что плательщиком за оказанные услуги в отношении МКД, находящегося по адресу: <...>, выступает ответчик (т.2.л.д.155).

Также судом установлено, что дополнительным соглашением от 01.08.2022 к договору энергоснабжения стороны дополнили перечень точек поставки, включив спорный МКД.

Акт контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии по спорному МКД от 12.10.2022 подписан с участием компании (т.1л.д.161).

Кроме того, ответчик в рамках договора энергоснабжения обращается к истцу с заявлением о предоставлении разъяснений по начислениям электроэнергии и сведений по показаниям общедомового прибора учета, поквартирных приборов учета и приборов учета нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> лет Октября д.1, <...> Октября д.26, <...> разбивкой за период с апреля 2022 года по настоящее время для проведения сверки в расчетах (письмо от 03.11.2022 № 136, т.1л.д.162).

Из реестра лицензий ГЖИ следует, что спорный МКД входит в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик (реестр, т.1л.д.108-109, протокол общего собрания, т.1л.д.147-148).

Абзац третий пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) определяет исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющих потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Пункт 4 Правил № 124 устанавливает, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из того, что компания осуществляет не только ремонт и содержание общедомового имущества МКД по адресу: <...> Октября д.26, но и на основании предоставленных ей полномочий по договору управления ведет управление МКД, предоставляет по договору ресурсоснабжения коммунальную услугу по энергоснабжению в целях содержания общего имущества МКД, требует с потребителей платы за потребленные коммунальные услуги (выставляет квитанции), осуществляет информационное взаимодействие с ресурсоснабжающей организацией, получает плату за электроэнергию в целях содержания общего имущества.

Обстоятельства наличия у компании полномочий на управление в спорный период общим имуществом МКД подтверждаются также общедоступными сведениями ГИС ЖКХ.

Ссылки ответчика на наличие между товариществом и обществом действующего договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 13239 (т.1л.д.95-100), отклоняются судом, поскольку истцом в адрес товарищества направлено соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 135).

Доводы ответчика о наличии переплаты по договору не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по договору в размере 160 722 руб. 73 коп. (взаимозачеты по договору, т.3.л.д.9-16).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период (май, июль 2022 года) ресурса подтвержден материалам дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточненный расчет неустойки (т.3л.д.21), суд признает его арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике за период с 16.06.2022 по 07.10.2022, подлежит удовлетворению в размере в размере 1 283 руб. 81 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 04.05.2022 № 071064, от 23.05.2022 № 087107, от 28.07.2022 № 121569, от 27.09.2022 № 151809, от 03.10.2022 № 153401, т.1л.д.9-11, т.2л.д.8-9).

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что принятие судом отказа от иска в части основного долга, долг оплачен до и после подачи иска, следовательно возмещению с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 183 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 297 руб. уплаченной государственной пошлины

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 67 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и списки внутренних почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 27 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (625006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (625006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 283 руб. 81 коп. пени, 1 183 руб. руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 27 руб. 26 коп. судебных издержек, всего 2 494 руб. 07 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 297 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.