Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А60-62754/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62754/2016
14 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска открытого акционерного общества «Торговый дом РЖД»

о взыскании убытков.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность №139 от 27.10.2016г.

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 31.12.2016г.

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям истца разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Ответчик отозвал ходатайство о назначении экспертизы.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика убытки в размере понесенных расходов на устранение дефектов товара в размере 666 319 руб. 07 коп.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (поставщик) и третьим лицом, ОАО «Торговый дом РЖД» (покупатель), заключен договор поставки № 523сб/791 от 27.12.2011 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении № 1. Изготовителем товара является поставщик (п. 1.1. договора).

В пункте 1.5 договора № 523сб/791 от 27.12.2011 г. указано, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи получателю - ОАО «Вторая грузовая компания» (впоследствии переименовано в АО «Федеральная грузовая компания»), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.

Между ОАО «Торговый дом РЖД» (поставщик) и истцом, АО «Федеральная грузовая компания» (покупатель), заключен договор поставки № ВГК-69-13 от 05.03.2012г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны, изготовителем которых является ответчик (завод-изготовитель).

В рамках указанных договоров ответчиком третьему лицу, а третьим лицом - истцу поставлены грузовые вагоны и цистерны №№ 74919358, 61208419, 74918988, 61353819, 61426565, 61349445, 61405668, 74904533, 61419057, 74974668, 74952821, 74920745, 73913519, 61418349, 74905720, 61428082, 73652380, 74956715, 61038527, 74916354, 65344855, 61061156, 61204061, 61046751, 73006959, 61273637, 61047338, 61665402, 65314221, 65342917, 61407367, 61429437, 57070377, 61267381, 61352217, 61323408, 74905605, 61428926, 57183410, 73364580, 75091413, 73014052, 60834124, 73000465, 61040432, 61046934, 61408100, 73029456, 74903808 (всего 49).

В процессе эксплуатации указанные вагоны были отцеплены в связи с выявленными неисправностями и направлены на текущий отцепочный ремонт.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных ответчиком вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта указанных вагонов.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В настоящем случае истцом в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости работ, определенной в соответствии с дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Из материалов дела следует, что при подписании договора № 523сб/791 от 27.12.2011г. (в редакции протокола разногласий), заключенного с третьим лицом, ответчик принял на себя обязанность в течение гарантийного срока на товар устранить недостатки или осуществить замену товара или его частей, имеющих недостатки, товаром (или отдельными его частями), отвечающим условиям договора, в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя (истца по настоящему делу). При установлении вины поставщика в возникновении недостатков товара поставщик возмещает получателю все связанные с этим документально подтвержденные обоснованные расходы (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) (п. 5.3 договора).

В силу п. 5.4 указанного договора рекламационная и претензионная работа между получателем и поставщиком ведется согласно Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011 г. № 1085/ЦДИ-2011, в части, не противоречащей условиям договора.

Согласно п. 5.5 договора при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара получатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления акта ф. ВУ-23М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем поставщика. Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного уполномоченного представителя, о чем в суточный срок с момента получения телеграммы уведомляет получателя, вагоноремонтное депо или эксплуатационное вагонное депо или вагоноремонтный завод, забраковавшие товар.

На основании п. 5.6 договора от 27.12.2011 г. № 523сб/791 в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения от него в установленный срок телеграфного уведомления с обоснованием иной даты прибытия получатель осуществляет определение причин недостатков товара в комиссионном порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО «РЖД» с привлечением представителей эксплуатационных вагонных депо, вагоноремонтных депо или вагоноремонтных заводов. Решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов товара, принимаются поставщиком и являются для него обязательными.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента от 25.07.2011г. организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов, перевод в неисправные осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (пункт 1.7 регламента)

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (п. 2.1 регламента).

Рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с п. 4.1 Регламента от 25.07.2011г. на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения истцом как получателем товара вышеуказанного порядка информирования завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности представлены копии телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика, с уведомлением об отцепке вагонов по причине их неисправности и о необходимости участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов.

Кроме того, в каждом случае выявления неисправности вагона, обусловившей его отцепочный ремонт, информирование ответчика как изготовителя вагона осуществлялось также и вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность. Такое информирование производилось посредством направления в адрес ответчика телеграммы с указанием в ней места, времени и причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатору, а также с предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона.

Факт направления указанных телеграмм в каждом случае подтверждается как собственно самой телеграммой, так и указанием ее реквизитов, времени отправки и приема в соответствующем акте-рекламации, составленном депо.

Со стороны ответчика факты направления в его адрес и получения таких телеграмм, направленных депо, не отрицаются.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом осведомленным о каждом из 49-ти рассматриваемых в настоящем деле случаев возникновения неисправности, обусловивших отцепочный ремонт. Во всех случаях телеграммы направлялись в сроки, позволявшие ответчику в соответствии с Регламентом от 25.07.2011 обеспечить прибытие своего представителя для участия в расследовании причин неисправности.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ни по одному спорному случаю явка уполномоченного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не обеспечена.

Согласно представленным в дело рекламационным актам лицом, виновным в возникновении выявленных неисправностей, является ответчик как завод-изготовитель вагонов.

При заключении договора поставки № 523сб/791 от 27.12.2011г. ответчик как поставщик и завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества и, соответственно, ответственность за поставку товара, не соответствующего по качеству условиям договора, в том числе перед конечным получателем товара, указанным в п. 1.5 договора № 523сб/791 от 27.12.2011г., которым в настоящем случае является истец.

Согласовав процедуру определения причин выявленных недостатков товара путем подписания указанного выше договора, ответчик в случае ненаправления своего представителя для участия в осмотре принял на себя в качестве обязательных к исполнению решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации (п. 5.6 договора), а также согласился с применением во взаимоотношениях с получателем в части претензионной и рекламационной работы Регламента от 25.07.2011 (п. 3.1.5 договора).

Таким образом, результаты проведенного в отсутствие представителя ответчика расследования и установленные в ходе расследования причины неисправностей, отраженных в актах рекламации, в соответствии с положениями Регламента от 25.07.2011г. должны приниматься для установления обстоятельств причинения убытков истцу, а сами акты рекламации следует признать надлежащими доказательствами по делу.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015г. № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016г. № 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Вина изготовителя в выявленных недостатках установлена в рекламационных актах. При этом актами установлен производственный характер неисправности.

При определении размера убытков истец руководствовался данными ремонтной организации, указанными в расчетно-дефектных ведомостях, представленных в материалы дела, размер убытков также подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на недоказанность наличия на его стороне гарантийных обязательств судом отклоняется, поскольку наличие гарантийных обязательств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе рекламационными актами, содержащими сведения о дате выпуска вагонов, товарными накладными, свидетельствующими о передаче вагонов АО «Федеральная грузовая компания».

Доводы ответчика о недоказанности размера понесенных убытков судом не принимаются, поскольку, как указано выше, их размер установлен на основании представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений.

Не принят также довод ответчика о необоснованности предъявления требований в отношении вагонов, поставленных в рамках иного договора № 597сб/7/УБТ-3 от 25.12.2012 г., заключенного ответчиком с ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», поскольку данный довод истцом учтен, что следует из п. 18 письменных возражений истца от 18.04.2017 г. на отзыв ответчика.

Довод ответчика о том, что принятие вагонов истцом без каких-либо претензий по качеству свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, не принят во внимание как противоречащий приведенным выше условиям договора, нормам законодательства. Как указано выше, претензии истца связаны со скрытыми недостатками, обнаруженными при эксплуатации вагонов в пределах гарантийных сроков.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий п. 5.7 договора не принята во внимание как основанная на неверном применении ответчиком данного пункта.

Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет 666 319 руб. 07 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина – 16 326 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 16 326 руб. Государственная пошлина в размере 4243 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 666 319 руб. 07 коп., в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 326 руб.

3.Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 243 руб. Подлинное платежное поручение № 27384 от 21.10.2016г. остается в материалах настоящего дела.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяГ.Н. Подгорнова