Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А60-11549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11549/2022
23 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11549/2022 по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи

при участии в судебном заседании:

Истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" о признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданный на имя директора Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, серийный номер:2843е20037ad519842bf712d3ce01643,отпечаток:3627fa43bdaed0cf97ef325e0556028ed7047b5c, срок действия с 29.05.2021 года по 29.05.2022.

В материалы дела 16.05.2022 от истца поступили объяснения истца. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области, что от имени истца в качестве директора ООО «ОБОРУДОВАНИЕ» 31.05.2021 года в 12 часов 01 минута 35 секунд представлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р 13014, подписанное электронной подписью ФИО1, которая была выдана ФИО1 – ООО «СОЛАР», что следует из протокола об административном правонарушении №429 от 27.07.2021.

Истец поясняет, что не имеет отношения к указанным фактам представления заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р 13014.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России №6 по Липецкой области о его непричастности к вступлению в должность директора (генерального директора) ООО «ОБОРУДОВАНИЕ», поскольку он не принимал полномочия генерального директора, каких-либо документов относительно оформления в вышеуказанную организацию он не подписывал, также как не подписывал каких-либо документов, необходимых для получение электронной подписи от имени директора ООО «ОБОРУДОВАНИЕ».

Ответа от Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области в этом направлении не последовало.

Более того, истец ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по г. Липецку, в котором просил провести проверку по факту незаконной регистрации на имя ФИО1 ООО «ОБОРУДОВАНИЕ», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, находящееся в производстве мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области.

Межрайонная ИФНС России №6 по Липецкой области обратилась в суд к мировому судье судебного участка №15 Советского района г. Липецка с материалом об административном правонарушении в отношении директора ООО «Оборудование» по п. 5 ст. 14.25 КРФобАП, по которому возбуждено дело об административном правонарушении, которое в последующем было передано по подсудности для рассмотрения мировому судье 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, что подтверждается судебными определениями.

Из материалов дела об административном правонарушении истцу стало известно о том, что данные электронной цифровой подписи, посредством которой были пописано и представлено в Межрайонную ИФНС России №6 по Липецкой области 31.05.2021 года заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р 13014: владелец: директор ООО «ОБОРУДОВАНИЕ» ФИО1, срок действия с 29.05.2021 года по 29.05.2022 года, серийный номер: 2843е20037ad519842bf712d3ce01643, отпечаток: 3627fa43bdaed0cf97ef325e0556028ed7047b5c; Удостоверяющий центр, выдавший электронную цифровую подпись: ООО «СОЛАР» ИНН: <***>, ОГРН <***>, <...>.

Несмотря на неоднократные требования, каких-либо поручений Межрайонная ИФНС России №6 по Липецкой области 31.05.2021 года каких-либо запросов в ООО «СОЛАР» не направляло. Между тем, ФИО1 (в последующем зарегистрированный в качестве директора ООО «ОБОРУДОВАНИЕ») не обращался в удостоверяющий центр ООО «СОЛАР» ИНН: <***> за оформлением ключа электронной подписи. В связи с этим истец обратился в суд.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истец утверждает о том, что не обращался к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - Закон № 63-ФЗ).

Положениями статьи 14 данного Закона предусмотрено создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закон № 63-ФЗ в сертификат ключа подписи, в том числе включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно статье 18 Закона № 63-ФЗ при обращении с заявлением о выдаче сертификата проверки электронной цифровой подписи заявитель - физическое лицо указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя -физического лица; доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

Из материалов дела следует, что договор на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не заключен, сведений о документах, на основании которых ответчиком принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что истец в последующем каким-либо образом одобрил данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком возражений по существу исковых требований представлено не было, отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не обращался к ООО «СОЛАР» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи.

Поскольку ООО «СОЛАР» является изготовителем спорного экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, то именно к данному лицу правомерно заявлены требования о признании заявления об изготовлении электронной подписи недействительным, а также недействительной самой электронной подписи. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд полагает требование истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по основаниям ст. 167, 182 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданный на имя директора Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, серийный номер: 2843е20037ad519842bf712d3ce01643,отпечаток:3627fa43bdaed0cf97ef325e0556028ed7047b5c, срок действия с 29.05.2021 года по 29.05.2022 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяД.В. Ефимов