Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А68-9535/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9535/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 15 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НПО Фортос групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к АО «КБП» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 037 764 руб., неустойки в размере 66 976 долларов США,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 22.05.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности № 258-18 от 07.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО Фортос групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «КБП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 037 764 руб., неустойки в размере 66 976 долларов США, исчисленной в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательства по оплате, за просрочку оплаты товара по договору № 153-ДРиИ/БЗО-19/ОК от 29.05.2019.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.05.2019 между ООО «НПО Фортос Групп» (поставщик) и АО «КБП» (заказчик) заключен договор №153-ДРиИ/БЗО-19/ОК (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар (станки круглошлифовальные с ЧПУ), выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) специалистов, а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, цена товара с расшифровкой стоимости всех затрат (транспортировка, таможенное оформление и т.д.) и цена сопутствующих работ (услуг) по пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу (обучению) специалистов определяется приложением №2 (спецификация), характеристика поставляемого товара и сопутствующих работ (услуг) определяется приложением №1 (техническое задание), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 180 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п.3.1 договора).

Общая сумма договора составляет 364 000,67 долларов США, в соответствии со спецификацией (приложение №2) (п.4.1 договора).

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что взаиморасчеты осуществляются следующим образом: платеж в размере 100% от суммы договора заказчик оплачивает поставщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов, составленных по формам приложение №3 и приложение №4, получения от поставщика счета на оплату и полного комплекта документации, указанной в п.2.2.2 договора.

Поставщик ООО «НПО Фортос Групп» в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства перед заказчиком по договору, что подтверждается товарной накладной №27 от 05.11.2019, актом сдачи-приемки товара от 06.11.2019, актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 10.01.2020, актом №1 ввода оборудования в эксплуатацию от 10.01.2020.

В нарушение условий договора оплата товара ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки произведена не была, в связи с чем 28.05.2020 истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 25 816 336,00 руб., рассчитанной исходя из курса доллар США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ с 22.05.2020 в размере70,9240 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4629/2020 от 06.07.2020 исковые требования ООО «НПО Фортос групп» удовлетворены: с АО «КБП» в пользу ООО «НПО Фортос групп» взысканы долг в размере 2 5816 336 руб., государственная пошлина в размере 152 082 руб.

11 августа 2020 года АО «КБП» исполнило решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4629/2020, перечислив ООО «НПО Фортос групп» денежные средства в размере 25 816 336 руб., что подтверждается платежным получением №15484.

Согласно п. 8.7. договора за просрочку окончательной уплаты за полученный товар, произошедшую по вине заказчика, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Просрочка оплаты составила 184 дня - с 10 февраля 2020 г. по 11 августа 2020 г.

20 августа 2020 г. ООО «НПО Фортос групп» направило в адрес АО «КБП» претензию с требованием о выплате неисполненных денежных обязательств по договору №153-ДРиИ/БЗО-19/ОК от 29 мая 2019 года в размере 1 037 764 руб., являющихся разницей курса доллара США на день вынесения решения и на день оплаты, а также требованием об уплате неустойки.

18 сентября 2020 г. ООО «НПО Фортос групп» получило от АО «КБП» ответ на претензию № 33335 от 09 сентября 2020 г., в котором АО «КБП» выразило свое несогласие с приведенными в претензии требованиями о выплате 1 037 764 руб., полагая, что требование является неверным и не основанным на законе.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в досудебном порядке последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» «если договор предусматривает цену в валюте, но оплату в рублях, то, чтобы решение о взыскании долга по такому договору можно было исполнить, в резолютивной части решения суда должны быть необходимые сведения. А именно: размер суммы в валюте и указание на ее оплату в рублях; наименование органа, устанавливающего курс, и момент, на который нужно определять курс для перерасчета валюты.

Согласно рекомендациям, данным в пунктах 11 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если денежное обязательство определено в иностранной валюте или в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В рамках дела №А68-4629/2020 истцом было заявлено исковое требование о взыскании задолженности по договору №153-ДРиИ/БЗО-19/ОК от 29.05.2019, пересчитанной истцом в твердой сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на 22.05.2020 1 доллар США = 70,9240 руб., в размере 25 816 336 руб. Установить дату, на которую определяется курс пересчета валюты по отношению к рублю, истец в исковых требованиях не просил.

В силу ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения. Исковые требования, в ходе судебного разбирательства истцом изменены не были.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4629/2020 от 06.07.2020 требования истца о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар были удовлетворены в полном объеме, исходя из заявленного размера исковых требований, то есть не в валюте, а в рублях, как просил истец.

Решение суда исполнено ответчиком, 11.08.2020 произведен платеж в размере 25 816 336 руб., что соответствует сумме заявленных требований.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 037 764 руб. Исходя из анализа предъявляемых требований, можно сделать вывод, что данная сумма является разницей курса доллара США на день вынесения решения и на день оплаты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства по делу №А68-4629/2020 истец не уточнял размер исковых требований или порядок его расчета, а настаивал на удовлетворение требований в заявленном размере, то требование о взыскании курсовой разницы, после вынесения решения суда, является не обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.7. договора установлено, что за просрочку окончательной уплаты за полученный товар, произошедшую по вине заказчика, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Просрочка оплаты составила 184 дня - с 10 февраля 2020 г. по 11 августа 2020 г.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты товара составил 66 976 долларов США.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о неверном определении истцом периода просрочки и некорректности расчета пеней, без учета периода действия моратория, введенного с 06.04.2020 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, суд считает несостоятельным.

Как указывает ответчик, АО «КБП» является субъектом, на которого прямо распространяется действие объявленного Правительством РФ моратория, введенного с 06.04.2020г. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «КБП» заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 на срок 6 месяцев, и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Сообщение №05040374 от 10.07.2020 10:10 МСК.

Поскольку доказательств того, что отказ АО «КБП» от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком не представлено, то последствия введения моратория к нему не применяются со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Указывая на неправомерность начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 10.07.2020, ответчик ссылается на преюдициальность вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-12486/2020, №А68-А68-8677/2020, в которых судом сделан вывод о доказанности довода АО «КБП» о том, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, в связи с чем последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Президиума ВАС РФ положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела (АО «КБП» отказалось от моратория), а не их правовой квалификации (причина отказа), которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

Ответчиком в качестве доказательства того, что благодаря мерам поддержки, предусмотренным мораторием, экономическое положение АО «КБП» улучшилось представлены решения Арбитражного суда Тульской области и Арбитражного суда города Москвы. Однако, как следует из представленных решений, на дату публикации заявления АО «КБП» об отказе от применения в отношении него моратория 10.07.2020 только одно решение (А68-2446/20 от 04.06.2020), в котором было отказано во взыскании неустойки в размере 354 914 руб. вступило в законную силу. Остальные решения, на дату публикации заявления либо не вступили в законную силу (2 решения), либо были вынесены после публикации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела решения судов не подтверждают довод ответчика о том, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием. Другие доказательства ответчиком не представлены.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, так как считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансово положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленной продукции, а соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая, что ответчик произвел окончательный расчет за поставленную продукцию с просрочкой в 6 месяцев, ответственность сторон за нарушение обязательств в договоре установлена одинаковая, суд считает, что размер неустойки в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 66 976 долларов США обосновано, поскольку оно основано на условиях договора, документально подтверждено материалами дела, нарушение ответчиком обязательств по договору судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если денежное обязательство определено в иностранной валюте или в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно рекомендациям, данным в пунктах 11 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В пункте 4.7 заключенного между сторонами договора определено, что оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 10 февраля 2020 г. по 11 августа 2020 г. в размере сумме 66 976 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на дату фактической уплаты пени.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2020, заключенное между ООО «НПО ФОРТОС ГРУПП» (доверитель) и ФИО2 (адвокат), платежное поручение № 314 от 20.09.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 1 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в качестве представителя ООО «НПО Фортос групп» по составлению претензии, искового заявления в Арбитражный суд Тульской области к АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова», представление прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области по договору №153-ДРиИ/БЗО-19/ОК от 29 мая 2019 г.

В соответствии с п. 2 соглашения доверитель обязуется предоставить адвокату все документы, необходимые для оказания юридической помощи, выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, путем перечисления не позднее 28 сентября 2020 г. на расчетный счет получателя.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, однако контррасчет суммы судебных расходов не представил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в размере 41 800 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 54 571 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 52 780 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 124 руб. (52780*83,6%) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. При этом, учитывая тот факт, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, государственная пошлина в размере 1497 руб. (1791*83,6%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 294 руб. (1791*16,4%) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КБП» в пользу ООО «НПО ФОРТОС ГРУПП» пени в размере 66 976 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на дату фактической уплаты пени; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44 124 руб.; в возмещение расходов по уплате услуг представителя 41 800 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «КБП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 497 руб.

Взыскать с ООО «НПО ФОРТОС ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов