Решение от 9 января 2024 г. по делу № А58-925/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-925/2023
09 января 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 09.01.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валерия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 86 260 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валерия» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Грандстрой» о взыскании ущерба в размере 86 260 руб., расходов за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.

В обоснование своего иска истец сослался на то, что ООО «Валерия» владеет на праве аренды нежилым помещением (аптекой), 13.10.2022 в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, была повреждена вывеска и фасад здания. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «Грандстрой».

Как считает истец, ответчик не предпринял мер по очистке крыши здания от снега, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца. В результате бездействия ответчика истцу причинены убытки в сумме 86 260 руб. (ущерб 74 260 руб. + 12 00 руб. расходы по оценке).

Ответчик с иском не согласен. Возражая относительно исковых требований ООО «Грандстрой», считает, что факт схода снега с крыши 13.10.2022, как и факт причинения ущерба имуществу истца в результате данного обстоятельства не подтвержден.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками помещения площадью 136,9 кв.м, с адресом: <...>.

01.09.2021 ООО «ГрадСтрой» (управляющая организация) и ФИО3 (собственник) заключен договор № 114 управления многоквартирным домом, предметом которого является управление многоквартирным домом по адресу: РС (Я), <...>. Собственнику принадлежит нежилое помещение Аптека «Таблетка» (оф.18) площадью 136,9 кв.м.

25.01.2022 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Валерия» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 3. В соответствии с договором в аренду передано, в том числе, нежилое помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Октябрьская, дом 12/18, площадью 136,9 кв.м.

Согласно пункту 1.5 договора, передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором для осуществления его уставной деятельности – розничной продажи фармацевтической продукции, биологически активных добавок и парафармацевтической продукции, (аптека готовых лекарственных форм), ортопедических изделий, изделий медназначения и медтехники, продукции детского, диетического ассортимента и питания.

Срок действия договора по 30.10.2022 (пункт 2.1).

01.11.2022 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Валерия» (арендатор) вновь заключен договор аренды помещения № 3. В соответствии с договором в аренду передано, в том числе, нежилое помещение ар адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Октябрьская, дом 12/18.

Срок действия договора по 01.10.2023 включительно.

17.10.2022 УУП ОМВД России по Алданскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что 14.10.2022 в дежурную часть ОМВД России по Алданскому району поступило сообщение от ФИО2 о том, что при падении снега с крыши д.12, по ул.Октябрьской, повредило аптечные вывески. В ходе проверки установлено, что 12.10.2022 в 19 час.42 мин. по адресу: <...>, произошел сход снега с крыши, тем самым повредил вывеску, расположенную на стене дома с указанием «АПТЕКА», ограждение тротуара, облицовку стены.

11.11.2022 ООО «Валерия» (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг по оценке № 11-65/22 с ООО Бюро Независимых экспертиз «ЮСТ» (исполнитель). Предметом договора является оказание исполнителем услуг по определению стоимости объекта оценки. Стоимость услуг 12 000 руб.

15.11.2022 ООО БНЭ «ЮСТ» подготовило отчет № 11-65/22 по определению оценочной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного сходом снега с крыши фасаду и наружной информационной конструкции помещения аптеки, расположенной по адресу: РС (Я), <...>.

В отчете указано, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составила 74 260 руб., из которых 64 100 руб. – размер ущерба, причинённого рекламной вывеске, 10 160 руб. – стоимость устранения ущерба фасада.

28.12.2022 ООО «Валерия» вручило ООО «Грандстрой» претензию, в которой потребовало произвести оплату причиненного ущерба в размере 74 260 руб. и расходов по оценке в размере 12 000 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Помещение, арендуемое ООО «Валерия», находится в МКД, расположенном по адресу: <...>. Указание адреса как Октябрьская, 12/18, обусловлено присвоенным помещению номером – оф.18.

Управление МКД по адресу: <...>, согласно сведениям, отраженным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет ООО «ГРАНДСТРОЙ».

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 названных правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку крыша отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по ее надлежащему содержанию (в том числе по своевременной очистке от снега), возложена на управляющую компанию.

Несмотря на возражения ответчика о том, что факт схода снега с крыши не установлен, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные фотоматериалы (л.д.33), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о том, что падение снега в объеме, способном причинить вред вывеске, произошло с крыши дома.

Иная причина повреждения конструкции ответчиком не указана.

С учетом изложенного именно на ответчика - управляющую компанию должна быть возложена ответственность в виде возмещения причиненного.

Все доказательства истца в совокупности дают основания полагать о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда ответчиком не доказан.

Довод ответчика об отсутствии разрешительной документации на поврежденную вывеску судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Вопреки утверждениям ответчик не представил каких-либо доказательств размещения истцом конструкции и вывески с нарушением норм и правил, исключающих возможность уборки снега и наледи с кровли жилого дома, а равно не доказал факт обращения к истцу или в суд с требованием о демонтаже конструкции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного договора розничной купли-продажи от 15.07.2022 следует, что ООО «Валерия» приобрело вывеску, блок питания и оплатило услуги по монтажу на фасад здания общей стоимостью 64 100 руб.

Из фотографий до повреждения следует, что действительно, на фасаде дома была установлена световая конструкция, представляющая собой набор объемных букв, выполненных из пластика, внутри каждой буквы подсвечивающий элемент: АПТЕКА и знак + (медицинский крест).

В связи с причиненными падением снега с кровли повреждениями требуется демонтаж старой и монтаж новой вывески.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, расчет истца не опроверг.

С учетом изложенного требования истца в размере 64 100 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании ущерба, составляющего 10 160 руб., для устранения ущерба фасада, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Оценив условия договора аренды с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стороны договора аренды не согласовали возложение обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии фасада здания, в котором находится помещение аптеки, на арендатора.

С учетом изложенного расходы по восстановлению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не могут быть взысканы с управляющей компании в пользу арендатора.

Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать 12 000 руб. расходов по оплате оценки.

При обращении с иском истец в обоснование размера причиненного ущерба представил составленный ООО БНЭ «ЮСТ» отчет № 11-65/22.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае у истца обязанности для составления заключения специалиста до обращения в суд не имелось. Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 04.10.2012 № 1851-О.

При этом суд учитывает, что оценка ООО БНЭ «ЮСТ» стоимости устранения ущерба фасада аналогична стоимости, по которой ООО «Валерия» приобрело вывеску, в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного фасаду здания, суд отказал, следовательно, результаты досудебной экспертизы, представленной истцом, и сведения, указанные в ней, не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора.

Оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходов за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.

ООО «Валерия» представило договор оказания услуг от 01.12.2022, заключенный с ООО «Линия защиты» (исполнитель), предметом которого является обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд РС (Я) о возмещении ущерба. Стоимость услуг 10 000 руб.

Представлено также платежное поручение № 487 от 01.12.2022, подтверждающее оплату 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Линия защиты» за оказанные услуги по договору от 01.12.2022.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы отвечают критерию разумности в сумме 10 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (74,31 %) расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворит в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валерия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 431 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских