Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-101095/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.12.2023

Дело № А41-101095/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Феникс»: ФИО1 д. от 15.04.21

от ИП ФИО2: не явился

рассмотрев 07 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023г.

по делу № А41-101095/22

по иску ООО «Феникс»

к ИП ФИО2

о признании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о признании сделки по приобретению ИП ФИО2 торгового автомата «Сувенир» (симулятора механического тира, для развития ловкости и координации и глазомера «Поймай приз» № 1067/661) за 20 000 руб. недействительной (ничтожной) и применении последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Гранд Каньон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «МПС» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу№ А41-101095/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Феникс», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Мобильные Платежные системы» приняло на себя обязательства по изготовлению из материалов ЗАО «Гранд Каньон» симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера согласно Техническому Условию 9685-001-93656064-2010 от 25.11.2010, по результатам исполнения которого составлен и подписан акт передачи 400 единиц СМТ «Поймай Приз».

Впоследствии данные аппараты ЗАО «Гранд Каньон» для сдачи в аренду и выставлялись в торговых залах торговых предприятий.

Между ЗАО «Гранд Каньон» и ООО «Феникс» (исполнитель) заключён договор № 09 от 25.09.2014 об оказании услуг по техническому обслуживанию 400 единиц СМТ «Поймай Приз». У ЗАО «Гранд Каньон» образовалась задолженность по оплате услуг ООО «Феникс» в размере 5600000 руб. 00 коп.

В период с 26.10.2015 по 02.11.2016 из владения и пользования ЗАО «Гранд Каньон» незаконным путём помимо его воли выбыло имущество – СМТ «Поймай Приз» в количестве около 1600 единиц, в связи с чем между ЗАО «Гранд Каньон» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор цессии № 1 от 06.11.2016, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования возврата похищенного имущества в количестве 400 единиц СМТ «Поймай Приз» у третьих лиц.

По утверждениям истца, ему стало известно, что аппарат СМТ №т1067/661 ранее принадлежащий компании ЗАО «Гранд Каньон», приобрёл ИП ФИО2 по объявлению в «Авито».

Согласно объяснениям от 01.08.2017, данным ФИО2 дознавателю ОЭБиПК МУ МВД России «Коломенское» - в августе 2016 году, он увидел объявления на сайте «Авито» о продаже торгового автомата «Сувенир» за 20 000 рублей. Он созвонился с продавцом, который сам привёз аппарат в офис ФИО2, каких-либо контактных данных не сохранилось. Денежные средства он передал «молодому человеку» на руки. При покупке аппарата «молодой человек» передал ему 2 ключа к данному аппарату. Также, согласно его объяснениям с ФИО1, с компанией ООО «Гран При» и с компанией ООО «Мобильные платёжные системы» он не был знаком.

Считая сделку по приобретению на сайте «Авито» ИП ФИО2 торгового автомата «Сувенир» (симулятора механического тира, для развития ловкости и координации и глазомера «Поймай приз» № 1067/661), недействительной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 166, 167, 168, 170, 421, 432, 486 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, от 01.11.2005 № 2521/05, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что спорная сделка исполнена в полном объеме, в то время как признание сделок мнимыми предусматривает, что стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, правовых последствий мнимая сделка не порождает, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для признания сделки мнимой. При этом судом установлено, что бесспорных и надлежащих доказательств незаконного выбытия/похищения спорного имущества ЗАО «Гранд Каньон» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами судов относительно отсутствия мнимости сделки, на то, что факт оплаты товара ответчиком документально не подтвержден, на отсутствие доказательств реального исполнения спорной сделки, на то, что суд при рассмотрении дела вышел за предмет заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что факт оплаты товара ответчиком документально не подтвержден, а также об отсутствии доказательств реального исполнения спорной сделки, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за предмет заявленных требований ввиду того, что предметом спора является оспаривание сделки, в то время как судом, в том числе устанавливались обстоятельства передачи права требования возврата похищенного имущества по договору цессии № 1 от 06.11.2016, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Суды правомерно исходили из того, что в рамках настоящего дела подлежат оценке обстоятельства сделки по договору цессии № 1 от 06.11.2016 по взаимоотношениям между первоначальным собственником имущества и лицом, которому на основании договора передавалось право требования возврата похищенного имущества, ввиду необходимости определения материально-правового интереса именно истца применительно к оспариваемой сделке. Не установив обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной передаче истцу права требования к ответчику, суды сделали верные выводы об отсутствии как такового материально-правового интереса истца к ответчику, по которым истец вправе обратиться к ответчику с требованием об оспаривании сделки по приобретению спорного товара, что также послужило законным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023г. по делу № А41-101095/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная