Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А56-34736/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34736/2018
09 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (адрес: Россия 188661, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 46/21; Россия 199178, <...> литер "И", пом. 1-Н, ком. 242, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛ-ТУЛС" (адрес: Россия 143421, село Ильинское, Московская, Красногорский р-н, стр. 19, пав Б 19);

о взыскании 9 812 010,61 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИЛ-ТУЛС» (далее – ответчик) 9 812 010 руб. 61 коп., в том числе, 2 462 671 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки товара от 30.10.2015 № 1887, 7 349 339 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара, 72 060 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 28.03.2018 суд назначил предварительное судебное заседание, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал требования иска.

Ответчик возразил против удовлетворения иска в части взыскания с него пеней, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней до 172 506 руб. 06 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности на сумму 100 000 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера иска в части взыскания основного долга до 2 362 671 руб. 25 коп.

Уменьшение размера иска в части взыскания основного долга принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1887, по условиям которого поставщик обязался отгрузить товар со склада, местоположение которого согласовывается в соответствии с поступившей от покупателя заявкой, а покупатель – принять этот товар от перевозчика и оплатить его.

По товарным накладным от 16.03.2017 № ТД-00811509 на суму 765 477 руб. 50 коп., от 10.04.2017 № ТД-00837939 на сумму 142 732 руб. 33 коп., от 19.04.2017 № ТД-00848054 на сумму 166 856 руб. 55 коп., от 18.09.2017 № ТД-01001695 на сумму 898 272 руб. 84 коп., от 03.10.2017 № ТД-01018687 на сумму 42 471 руб.70 коп., № ТД-01018693 на сумму 16 422 руб. 81 коп., от 17.10.2017 № ТД-01034074 на сумму 324 132 руб. 34 коп., № ТД-01034079 на сумму 305 520 руб., № ТД-01034086 на сумму 11 445 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены оттиском печати последнего.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений относительно его объема и качества.

Представленными в материалы дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар принят покупателем, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле подписанные сторонами товарные накладные.

Доказательств оплаты поставленного ответчику товара на сумму 2 362 671 руб. 25 коп., последним в материалы дела не представлено. Размер задолженности не оспорен.

В отзыве на иск ответчиком наличие задолженности в заявленном размере не оспаривалось, задержку оплаты ответчик объяснил произошедшим пожаром в офисе.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с Завода задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 362 671 руб. 25 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 7 349 339 руб. 36 коп.

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара вызвано произошедшими чрезвычайными обстоятельствами, а именно, произошедшим в помещении, арендованном ответчиком, пожаром 07.10.2017, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней до 172 506 руб. 06 коп.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, ответчиком представлена справка ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 12.10.2017 № 325/2-10-24-18, согласно которой 08.10.2017 в здании многофункционального торгово-выставочного комплекса «СИНДИКА» (ООО «МТВК «СИНДИКА-О») по адресу: Московская обл., Одинцовский район, 65 км МКАД внешняя сторона, вл. 1.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 172 506 руб. 06 коп. подлежат отклонению судом, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт длительного нарушения ответчиком условий договора поставки о сроках оплаты поставленного товара.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности своевременно оплатить поставленный товар, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на произошедший в помещении, арендованном ответчиком, пожар 08.10.2017, не принимаются судом, поскольку пожар произошел в октябре 2017, тогда как просрочка в оплате поставленного товара произошла в мае 2017.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер задолженности и заявленный в настоящем иске размер пеней, установленный договором размер пеней (2%), а также компенсационный характер пеней, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пеней, до 5 000 000 руб.

При этом суд исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном в иске размере приведет к нарушению баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 54072 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛ-ТУЛС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (ОГРН: <***>) 2 362 671 руб. 25 коп. задолженности, 5 000 000 руб. пеней, 54072 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.