Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А26-6365/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6365/2019
г. Петрозаводск
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (в уточненной редакции) администрации Чупинского городского поселения (ОГРН: 1051001668849; ИНН: 1018003893; далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «КарелИнжиниринг» (ОГРН: 1131001008500; ИНН: 1001271703) о взыскании 999762 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению повреждений фасадов домов.

Явку своих представителей в судебное стороны, а также третье лицо, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Чупинское городское поселение» «Чупинский комбинат благоустройства», не обеспечили.

Суд установил следующее.

Между администрацией (заказчик) и ООО «КарелИнжиниринг» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 45аэф-16 от 16.09.2016 на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов № 67, № 73, № 96 по ул. Пионерская в пгт Чупа Лоухского района (далее – контракт).

Пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации и требованиями контракта; качество установленного оборудования, конструкций, изделий и материалов в течение срока гарантии; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что срок гарантии качества работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ, срок и объем гарантии установленного оборудования, изделия и используемых материалов – согласно гарантии изготовителя, но не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ.

Стороны подписали акты (форма КС-2) от 01.10.2016 о приемке работ, выполненных подрядчиком по контракту № 45аэф-16 от 16.09.2016.

В 2017, 2018 годах администрация обратилась к ООО «КарелИнжиниринг» с претензиями о некачественном выполнении работ, на которые ООО «КарелИнжиниринг» письмами от 14.06.2017 № 15, от 27.11.2017 № 41, от 14.05.2018 № 24 обязалось исправить нарушения, выявленные при обследовании фасадов домов № 73 и № 96 по ул. Пионерская, согласно актам от 19.05.2017 в срок до августа 2017 года, гарантировало выполнить окраску фасадов указанных домов в срок с 01.06.2018 по 31.08.2018, в связи с затруднительным финансовым положением организации просило продлить срок устранения недостатков до 01.09.2018.

Согласно актам технического осмотра фасадов домов № 73, № 96 по ул. Пионерская от 17.05.2018, составленным МУП «Чупинский комбинат благоустройства» (осуществляет управление указанными многоквартирными домами), на фасадах домов имеются местные нарушения штукатурного слоя цоколя, на карнизе, местные нарушения и отслоения окрасочного слоя, неравномерный цвет окрасочного слоя (колер краски выгорел, обесцветился).

Претензией от 27.08.2018, письмами от 15.02.2019, от 25.04.2019, от 24.05.2019 администрация потребовала от ООО «КарелИнжиниринг» устранить недостатки, отраженные в актах обследования в рамках гарантийных обязательств, уведомить о начале выполнения работ, сообщила о невыполнении им своих обязательств.

В иске истец ссылается на данные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии; в уточненной редакции требования просит взыскать с ответчика 999 762 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению повреждений фасадов домов № 73 и № 96 по ул. Пионерская, определенной на основании заключения специалиста № 10/19, и отнести на ответчика 60 000 руб. расходов на проведение внесудебного строительно-технического исследования.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; считает, что выявленные дефекты не являются результатом ненадлежащего исполнения ООО «КарелИнжиниринг» своих обязательств в рамках контракта, а возникли вследствие вымывания краски и разрушения окрасочного слоя по причине отсутствия водосточных желобов и труб на карнизе зданий при недостаточном выносе кровельного покрытия, отсутствия отлива на цоколе и ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащей очистке цоколя в зимний период и контролю за состоянием отмостки зданий.

В пояснениях третье лицо, МУП «Чупинский комбинат благоустройства», считает, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению; деятельность третьего лица, как управляющей организации была предметом контроля Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, предписания контролирующего органа третьим лицом исполнены, выявленные контролирующим органом нарушения не относятся к нарушениям, допущенным ответчиком при исполнении контракта.

В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен, поддерживает требование в уточненной редакции.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Администрация считает, что дефекты, выявленные на фасадах зданий, возникли вследствие ненадлежащего выполнения ООО «КарелИнжиниринг» работ по контракту, использования подрядчиком для окраски фасадов краски, не предусмотренной локальным сметным расчетом, в отсутствие согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в том числе в локальных сметах, прилагаемых к техническому заданию.

В пунктах 3, 7, 16 Технического задания предусмотрено, что все необходимые материалы, конструкции, оборудование и прочее приобретаются подрядчиком; подрядчик гарантирует, что качество материалов будет соответствовать спецификациям, указанным в техническом задании, государственным стандартам и техническим условиям Российской Федерации, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество; по окончании работ подрядчик передает заказчику сертификаты (паспорта) на использованные материалы.

В Техническом задании указано, что работы необходимо выполнить согласно набору работ, указанному в локальных сметах.

Пунктом 13 локальных смет № 47-2016, № 46-2016 предусмотрено окрашивание силикатными красками за 2 раза ранее окрашенных фасадов по штукатурке с лесов.

Ответчик поясняет, что после согласования с заказчиком для окрашивания фасадов использовал водно-дисперсионную краску Aura Fasad Expo и в соответствии с условиями контракта документы на использованную краску передал заказчику и лицу, осуществляющему контроль за выполнением работ со стороны заказчика.

В материалы дела ответчик представил расходные накладные от 20.09.2016, свидетельство о государственной регистрации от 27.12.2012 № RU.78.01.05.008.E.003604.12.12 о соответствии водно-дисперсионной краски Aura Fasad Expo единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), производитель – ООО «Эскаро ФИО1», ответ ООО «ГКСЕРТ» на запрос ООО «Эскаро ФИО1» о невключении водно-дисперсионной краски Aura Fasad Expo в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а также о не распространении на нее действующих технических регламентов Таможенного Союза.

Как поясняли представители истца в судебных заседаниях, в соответствии со статьей 5 контракта при исполнении контракта уполномоченным представителем заказчика осуществлялся технический надзор. В материалы дела истец представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем технадзора заказчика ФИО2

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 контракта технический надзор осуществляет, в том числе контроль используемых материалов; при использовании материалов, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП технический надзор обязан дать распоряжение о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов.

Пунктами 4.4, 4.5 контракта установлено, что подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и соответствующую исполнительную документацию (сертификаты и накладные на используемые материалы, общий журнал работ и другие документы); заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения актов обязан подписать их либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом указанных выше условий контракта администрация могла и должна была установить тип краски, которая была фактически использована подрядчиком для окраски фасадов здания, и в случае ее несоответствия условиям контракта воспользоваться правом на мотивированный отказ от подписания актов.

Вместе с тем, доказательства выявления представителем заказчика, осуществлявшим технический надзор, нарушений при контроле использованных материалов не представлены. Акты освидетельствования скрытых работ, в которых указано на разрешение производства окраски силикатными красками, составлены по результатам контроля предшествующих этапов работ и не опровергают доводы ответчика о последующем согласовании использования иной краски.

На основании пункта 5.7 контракта распоряжения о приостановлении работ по причине использования краски, не предусмотренной сметой, представитель заказчика, осуществлявший технический надзор, не давал.

Администрация подписала акты выполненных работ без замечаний, при этом из материалов дела не следует, что при приемке работ заказчик заявил о непредставлении подрядчиком документов на используемые материалы, запрашивал их у подрядчика.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ администрация не вправе ссылаться на использование ответчиком иной краски в отсутствие согласования заказчика.

Поскольку у сторон имеется спор относительно причин возникновения дефектов на фасадах зданий, с заключениями специалистов, представленных истцом, ответчик не согласился, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия выполненных ООО «КарелИнжиниринг» работ условиям контракта, обязательным требованиям и о причинах дефектов фасадов домов, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

По результатам судебной экспертизы эксперты представили заключение № 305-28-02/20 от 25.05.2020, согласно которому выполненные по контракту работы соответствуют условиям контракта, техническому заданию.

По мнению экспертов, выявленные повреждения штукатурного и окрасочного слоя фасадов спорных зданий не связаны с нарушением технологии выполнения подрядчиком работ, а появились в результате ненадлежащей защиты стен и фундамента зданий от попадания атмосферных осадков, а именно: недостаточного выноса карниза крыши от плоскости стены при отсутствии системы организованного водостока (составляет менее 350 мм при установленном СП54.13330.2016 требовании не менее 0,6 м), повреждения кровли эркера, отсутствия отливов на цоколе, недостаточной прочности штукатурного слоя, некачественного содержания придомовой территории.

В экспертном заключении отражено, что водно-дисперсионная краска Aura Fasad Expo предназначена для фасадов зданий, морозостойкая, технология производства работ при выполнении окраски соблюдена. Указанные выше причины приводят к намоканию фасадов зданий, повреждению штукатурного и окрасочного слоя, вымыванию колера, что приводит к неравномерному цвету окрашенных стен.

В судебном заседании 17.08.2020 на вопросы сторон эксперт ФИО3 пояснила, что в рассматриваемом случае использование для окраски фасадов зданий водно-дисперсионной краски Aura Fasad Expo не ухудшило результата работ; стоимость использованной краски выше, чем предусмотрено сметой; исходя из расценок на силикатную краску, указанных в смете, контракт предполагал использовать самую дешевую силикатную краску, которая предусматривает смешивание компонентов перед нанесением и требует при нанесении определенного светового, температурного режима; поскольку в рассматриваемом случае работы выполнялись в конце сентября, в октябре в районе, отнесенном к районам Крайнего севера, результат применения силикатной краски, возможно, был бы хуже по сравнению с водно-дисперсионной; в любом случае отсутствие надлежащей защиты фасадов здания от атмосферных осадков приведет к последующему разрушению штукатурного и любого окрасочного слоя, без устранения указанных в заключении причин применение силикатной краски не улучшит состояние фасадов домов. На вопросы истца относительно постройки домов в 1959, 1962 годах эксперт указал, что ранее действовавшие Строительные нормы и правила, утвержденные в 1955 году и обязательные для применения, также предусматривали требования по защите наружных стен от воздействия атмосферных осадков.

В отношении доводов истца суд отмечает, что в заключениях специалистов ФИО4 от 28.11.2019, ФИО5 от 27.11.2019, представленных истцом, в качестве возможных причин дефектов фасадов рассматриваемых домов указано, в том числе отсутствие водоотводной системы с кровли зданий, отсутствие удлиненного свеса кровельного покрытия, обшивки цоколя, что способствует намоканию участков фасадов от капель с кровли с последующим разрушением от замораживания, нарушение теплоизоляционного слоя по перекрытию и как следствие перенос точки росы на наружную часть стены.

При этом указанные заключения специалистов подготовлены до представления ответчиком в материалы дела документов в отношении использованной для окраски фасадов краски (приобщены судом к материалам дела определением от 13.05.2020 в связи с запросом эксперта о предоставлении дополнительных материалов в рамках судебной экспертизы), не содержат выводов относительно конкретной использованной краски и не опровергают выводы экспертов ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в заключении № 305-28-02/20.

Кроме этого, в акте технического осмотра кровли МКД № 73 по ул. Пионерская от 25.02.2019, составленном МУП «Чупинский комбинат благоустройства», отражено, что со стороны чердачного помещения обнаружены протечки кровли в карнизной части через кровельное покрытие на поверхность наружных стен с образованием наледи поверх стен, в местах образования наледи на стенах наблюдется намокание внутренней поверхности наружных стен и утеплителя на чердачном перекрытии.

Как пояснил эксперт, намокание фасадов в одном месте влечет проникновение влаги под штукатурный слой и ее распространение на большей площади, что приводит к разрушению штукатурного слоя на большей площади и разрушение окрасочного слоя независимо от типа краски, на рассматриваемых домах без организации надлежащего водоотлива или увеличения свеса кровельного покрытия дефекты на фасадах будут проявляться и в дальнейшем.

С учетом дополнительных пояснений эксперта суд признает заключение № 305-28-02/20 допустимым доказательством, заявляя о несогласии с выводами экспертов, ходатайства о назначении повторной экспертизы истец не заявил.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе теплозащиту, влагозащиту наружных стен, исправное состояние кровли и системы водоотвода.

Таким образом, вопросы влагозащиты наружных стен, состояния системы водоотвода, указанные экспертом в качестве причины дефектов фасадов рассматриваемых зданий, должны разрешаться при обслуживании жилищного фонда в процессе его эксплуатации.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что появившиеся в течение гарантийного срока дефекты фасадов домов не связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, являются следствием неправильной эксплуатации домов.

Кроме того истец не доказал выполнение работ по устранению недостатков и несение расходов на их устранение в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости работ по устранению повреждений фасадов зданий отсутствуют, предъявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в том числе с проведением судебной экспертизы, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с администрации Чупинского городского поселения (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарелИнжиниринг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 52 000 руб. судебных издержек.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.