Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А04-6645/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6645/2019
г. Благовещенск
05 ноября 2019 года
Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель, управление, управление Росгвардии по Амурской области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Троя» (далее - ответчик, общество, ООО ЧОО «Троя») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.09.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (до 08.10.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 01.11.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Требования управления обоснованы нарушением обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности в части несоблюдения требования для учредителя частной охранной организации, для которого данный вид деятельности должен быть основным. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

От ответчика письменных пояснений (возражений) в суд не поступало.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Троя» зарегистрировано 26.02.2014 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***> по адресу места нахождения: <...>. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО1.

Обществу выдана лицензия от 17.10.2014 № 1239705 (ЧО№016588) на осуществление частной охранной деятельности. Срок действия лицензии установлен до 17.10.2019.

Управлением в период с 05.09.2019 по 06.09.2019 была проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «ТРОЯ», на основании приказа управления Росгвардии по Амурской области от 30.08.2019 № 281.

По результатам проверки управление установило, что учредителем ООО ЧОО «Троя» по состоянию на 06.09.2019 являлось физическое лицо: ФИО2 (ИНН <***>). В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 06.09.2019 ФИО2 (ИНН <***>) так же зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318280100020851 с заявленным основным видом деятельности 96.02 - «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

Таким образом, при осуществлении проверки должностным лицом управления выявлено нарушение пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

06.09.2019 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001060919000017, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена административная ответственность.

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «б» пункта 2.1 которого лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются в том числе соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи (статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

Следовательно, по обоснованному выводу управления, общество осуществляло свою деятельность в нарушение пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», так как учредителем ООО ЧОО «Троя» по состоянию на 06.09.2019 г. являлось физическое лицо: ФИО2 (ИНН <***>), которое согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 06.09.2019 было зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318280100020851 с заявленным основным видом деятельности 96.02 - «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере оказания охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства, тем самым установлена его вина в совершении рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что во вводной части протокола об административном правонарушении от 06.09.2019 № 28ЛРР001060919000017 в качестве юридического лица указано общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амурский Легион», что является явной опечаткой, поскольку из текста указанного протокола определенно следует, что общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Троя» является лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Каких-либо оснований сомневаться в отношении какого юридического лица (ООО ЧОО «Троя») составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2019 № 28ЛРР001060919000017 суд не усматривает.

Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел (три месяца) на момент рассмотрения спора не истекли.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера и существа нарушения, специфики правоотношений, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа.

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а равно свидетельствующих о невозможности применения наказания в виде предупреждения судом не установлено, управлением не представлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами выступает совершение правонарушения впервые, наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что предупреждение, как мера наказания, обеспечит достижение задач административного производства.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Троя» (зарегистрировано 26.02.2014 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.


Судья В.Д. Пожарская