Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А60-50465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8459/23

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.


Дело № А60-50465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023по делу № А60-50465/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк, кредитор) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2021 № 1ДГ/20/148);

арбитражный управляющий ФИО3 лично.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Полевская Ферма» (далее – общество «Полевская Ферма», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Полевская Ферма» прекращено в связи с отсутствием источника финансирования проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО3 26.05.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении и взыскании с общества «Сбербанк» вознаграждения и понесенных в ходе процедуры банкротства расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 11.09.2023) заявленные требования удовлетворены частично, арбитражному управляющему ФИО3 установлено вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 367 682 руб. 81 коп. и расходы на проведение процедуры в сумме 41 149 руб. 32 коп., с общества «Сбербанк России» в пользу управляющего взысканы денежные средства в сумме 180 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение суда первой инстанции от 22.08.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества «Сбербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 408 832 руб. 13 коп.».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2023, общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.08.2023, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у него обязанности по выплате конкурсному управляющему вознаграждения и расходов сверх установленного лимита, указывает, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Банком была установлена максимальная сумма финансирования в 180 000 руб., при этом данная сумма касалась всего дела о банкротстве должника, согласия на финансирование процедуры банкротства в большем объеме Банком не давалось. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что арбитражный управляющий ФИО3 был осведомлен об установленном Банком лимите финансирования процедур банкротства и мог самостоятельно установить факт недостаточности имущества должника для возмещения расходов, однако продолжал проведение процедуры банкротства должника в отсутствие у последнего денежных средств, в связи с чем самостоятельно несет риски, связанные с превышением расходов над установленным лимитом. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о возложении на него рисков возникновения обязанности по уплате вознаграждения, мотивированные подачей заявления о признании должника банкротом. Банк также возражает против выводов суда о расходовании всей суммы финансирования в процедуре наблюдения, ссылается на то, что согласно реестру текущих требований расходы и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения были погашены в полном объеме за счет имущества и средства должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражает, полагает, что в действиях Банка имеют место признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Представлен отзыв.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа. Документы фактическому возврату не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Полевская Ферма» инициировано на основании заявления общества «Сбербанк»; определением суда от 02.12.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 31.03.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.04.2023 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения управляющего в сумме 367 682 руб. 81 коп. и возмещения расходов на процедуру банкротствав сумме 41 149 руб. 32 коп. за счет имущества должника, арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать указанные суммы с заявителя по делу о банкротстве – общества «Сбербанк».

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и взыскивая с Банка вознаграждение и расходы в сумме 180 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Банк при подаче заявления о признании должника банкротом заявил об ограничении своих расходов, установив лимит финансирования в вышеуказанной сумме, следовательно, в случае превышения размера расходов над установленным лимитом конкурсный управляющий был не вправе рассчитывать на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания за счет Банка понесенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов на проведение процедуры банкротства и его вознаграждения за процедуру конкурсного производства в полном объеме, при этом исходил из того,что установленное Банком финансирование было израсходовано на проведение процедуры наблюдения, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены все необходимые мероприятия по выявлению и реализации имущества должника, подано и удовлетворено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отметив активное поведение Банка в ходе процедуры конкурсного производства, выразившееся в его участии в первом собрании кредиторов и голосовании за введение в отношении должника следующей процедуры, незаявлении возражений по продлению сроков инвентаризации имущества и процедуры конкурного производства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) следует, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчетена последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в судс названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума № 91).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк как по тексту заявления, так и в просительной части заявил об установлении максимальной суммы финансирования расходов в размере 180 000 руб., при этом из содержания заявления следует, что указанная сумма финансирования установлена относительно всего дела о банкротстве должника.

Доказательства, указывающие на наличие согласия общества «Сбербанк» на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей вышеуказанный размер денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, вопреки занятой судом апелляционной инстанции позиции, поскольку Банком был четко и недвусмысленно установлен лимит финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, согласия на финансирование процедуры банкротства общества «Полевская Ферма» в большей сумме не давалось, каких-либо доказательств совершения заявителем по делу о банкротстве действий, которые давали бы основания конкурсному управляющему полагать, что вознаграждение и расходы на процедуру будут погашены кредитором, в материалы дела не представлено, то риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя по делу о банкротстве лежит на самом арбитражном управляющем.

Заявление общества «Сбербанк» о признании должника банкротом находится в материалах дела, соответственно, арбитражный управляющий ФИО3 при утверждении его на должность временного и конкурсного управляющего при должном ознакомлении с делом о банкротстве общества «Полевская Ферма» не мог не знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования, в силу чего, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, и исходя из соответствующего анализа и прогнозирования экономического результата предполагаемых к осуществлению мероприятий, должен был действовать таким образом, который бы исключал риск невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве.

Активная позиция Банка при проведении процедуры банкротства должника, голосование за признание его банкротом и открытие процедуры конкурсного производства, равно как и отсутствие с его стороны возражений в судебных заседаниях по вопросу продления сроков инвентаризации и процедуры банкротства, не отменяет вышеприведенных разъяснений норм права и не может быть квалифицировано в качестве согласия на продолжение финансирования процедуры банкротства сверх установленного заявителем лимита расходов.

Следовательно, поскольку Банк в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, фактически распространив его на все дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Полевская Ферма», то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Из указанного общего правила в связи с недобросовестным поведением заявителя по делу о банкротстве в конкретной рассматриваемой ситуации судами могут быть сделаны исключения: в частности, в ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве своим умышленным недобросовестным процессуальным поведением создает ситуацию препятствия прекращению производства процедуры либо намеренно вводит управляющего в заблуждение относительно своих намерений финансирования сверх ранее установленных им лимитов. При установлении судами таких фактов злоупотребления своими правами - на заявителя в некоторых ситуациях могут быть возложены расходы сверх установленного лимита. Однако такие ситуации недобросовестного процессуального поведения - должны быть установлены судами и достаточно мотивированы.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора таких ситуаций не установил, факты злоупотребления Банком своими правами признал не доказанными.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не опроверг, выводов о недобросовестности поведения общества «Сбербанк» в оспариваемом постановлении не сделал.

Само по себе осуществление прав конкурсного кредитора, как уже ранее указано, о недобросовестности Банка не свидетельствует.

Указывая на то, что Банк, подавая заявление о банкротстве, принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что в рассматриваемом случае кредитор установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на заявителя по делу о банкротстве вопреки его прямому волеизъявлению противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возложения на общество «Сбербанк» обязанности по погашению вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего в полном объеме.

На основании изложенного суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума № 91 и пункта 15 постановления Пленума № 97, что повлекло принятие ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта.

В свою очередь, суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, руководствовался вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, верно применил правила, касающиеся порядка возмещения расходов по делу о банкротстве при наличии лимита финансирования, установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества «Сбербанк» расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме, возложив на Банк обязанность по возмещению понесенных расходов и выплате вознаграждения в пределах установленного им лимита финансирования.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом того, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), итоговые выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судами обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 – оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А60-50465/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу № А60-50465/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Савицкая

Ю.А. Оденцова