Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-139554/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139554/17- 2-1077
16 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ОАО «Щелковское рудоуправление» (ОГРН <***>)

к ответчику: МВД РФ

третьи лица: УФК Министерства Финансов РФ по г. Москве

о взыскании 1 596 228 руб. 00 коп. основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 28 962 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 25.08.2017 б/н и на основании паспорта ФИО2

от ответчика: по доверенности от 17.01.2017 № 77 АВ 2327445 и на основании удостоверения МВД России ФИО3, по доверенности от 17.01.2017 № 77 АВ 2327417 и на основании удостоверения МВД России ФИО4

от третьего лица: не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Щелковское рудоуправление» (далее – Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ (далее – Ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 596 228 руб. 00 коп. возникшей в связи с незаконными действиями сотрудников МВД России.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на недоказанность убытков в виде упущенной выгоды.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из заявления и материалов дела, 26 августа 2016 года должностным лицом МВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 1896 в отношении неустановленного лица, которое с неустановленного дознанием времени по 15 июля 2016 года, имея преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности, действуя без соответствующей лицензии на право производства добычи общераспространенных полезных ископаемых, направленной на получение прибыли в крупном размере с территории находящегося в собственности ОАО «Щелковское рудоуправление» земельного участка, расположенного по адресу: <...> вблизи д. 105, кадастровый номер 50:14:050306:413, организовало незаконную добычу песчаного грунта с привлечением специализированной техники с последующей реализацией.

26 октября 2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Щелковское» ФИО5 с участием оперуполномоченного ФИО6 произведен осмотр места происшествия (вышеуказанного земельного участка), в ходе которого на нем обнаружены и изъяты в качестве возможных средств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, дизельный экскаватор ЭО 5122 государственный регистрационный номер 42660А50 и грузовая автомашина БелАЗ государственный регистрационный номер <***> (далее - Техника), принадлежащие ОАО «Щелковское рудоуправление».

В этот же день техника передана на ответственное хранение в МП ЩМР «Щелковский водоканал», расположенный по адресу: <...>, о чем имеется расписка ФИО7

Собственником автомобиля БЕЛАЗ г.н. 4271 OA 50 и экскаватора г.н. 4266 OA 50, изъятым в ходе осмотра места происшествия 26 октября 2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Щелковское» ФИО5, является ОАО «Щелковское рудоуправление».

Действия сотрудников МВД были обжалованы Истцом в Щелковский городской суд г. Москвы.

19 декабря 2016 года Щелковским городским судом Московской области было вынесено постановление по делу № 3/10-366/16 по жалобе ОАО «Щелковское рудоуправление» на действия сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Щелковское», согласно которому действия вышеуказанных сотрудников по изъятию и удержанию автомобиля БЕЛАЗ ГН 4271 OA 50 и экскаватора г.н. 42660А 50 признаны незаконными.

Как указывает истец, указанные транспортные средства им возвращены небыли, в связи с чем он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 596 228 руб. 00 коп.

При этом истец ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с окончанием срока аренды шламохранилища № 2 (19 ноября 2016г.) истец планировал вывести максимальное количество отходов для создания производственного запаса сырья. За период с 26-го октября по 19 ноября 2016г. при условии работы в режиме 5-ти дневной 8-ми часовой недели из-за отсутствия техники потеряно 17 рабочих и недополучено 11900 тонн сырья для производства минерального порошка. При среднестатистическом выходе продукции 80% обществом недополучено 9500 тонн продукции.

21 января 2017 года обществом была направлена претензия в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Щелковское» с требованием возвратить вышеуказанную технику силами сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Щелковское», а также компенсировать упущенную выгоду. Однако до подачи иска в суд никаких действий со стороны ОЭБ и ПК МУ МВД России «Щелковское» не предпринималось.

Между ОАО «Щелковское рудоуправление» и ООО «ВИЛЛАКО» 01.02.2016 года заключен договор поставки продукции сроком на 1 год. Средняя стоимость услуг, оказываемых ОАО «Щелковское рудоуправление» по данному договору составляет 1400 руб. за одну тонну продукции.

09.06.2016 года между ОАО «Щелковское рудоуправление» и ООО «ТД Групп» заключен договор поставки продукции сроком на 8 месяцев. Средняя стоимость услуг, оказываемых ОАО «Щелковское рудоуправление» по данному договору составляет 1500 руб. за одну тонну продукции.

01.04.2016 года между ОАО «Щелковское рудоуправление» и ОАО «ДСУ -2» заключен договор поставки продукции сроком на 8 месяцев. Средняя стоимость услуг, оказываемых ОАО «Щелковское рудоуправление» по данному договору составляет 1300 руб. за одну тонну продукции

01.04.2016 года между ОАО «Щелковское рудоуправление» и ООО «Лагос» заключен договор поставки продукции сроком на 8 месяцев. Средняя стоимость услуг, оказываемых ОАО «Щелковское рудоуправление» по данному договору составляет 1100 руб. за одну тонну продукции.

Таким образом, как указывает истец, с момента ареста техники по настоящий момент ОАО «Щелковское рудоуправление» не может осуществлять свою деятельность, вследствие чего понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 596 228 руб. 00 коп. и просит суд взыскать их с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, из чего следует, что Истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения Ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды в связи с арестом техники, составленный генеральным директором ОАО «Щелковское рудоуправление» исходя из полной загруженности работой ОАО «Щелковское рудоуправление» за период с 26.10. по 19.11.2016 в режиме 5 дневной 8 часовой недели при среднестатистическом выходе продукции 80%.

Однако доказательств того, что в случае несовершения сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Щелковское», действий по изъятию транспортных средств, общество бы работало в таком режиме, истцом не представлено, что свидетельствует о том, что расчет носит вероятностный и предположительный характер.

В качестве доказательства упущенной выгоды Истцом представлены документы об отгрузке минерального порошка за 2015-1016 гг. с перечнем организаций, получающих продукцию и объемами. Однако истцом не представлено доказательств того, что по договорам, заключенным между Истцом и ООО «ВИЛЛАКО», ООО «ТД Групп», ОАО «ДСУ-2» и ООО «Лагос», могло быть отпущено количество продукции, указанной в расчете, так как в заключенных договорах поставки отсутствует количество поставляемой продукции, что является существенным условием при заключении договора поставки (ст. 455 ГК РФ). Соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Истец получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, деятельностью компании, кроме реализации минерального порошка МП-1, является предоставление техники в аренду: «ОАО «Щёлковское рудоуправление» предлагает аренду дорожной и тяжелой карьерной техники из собственного автопарка. Грузовые автомобили, автобусы, прицепы, полуприцепы, карьерные экскаваторы, бульдозеры, БелАЗы».

Из представленного в материалы перечня техники следует, что техника, изъятая в результате проведения следственных действий, не единственная техника, принадлежащая Истцу, с помощью которой возможно было вывести максимальное количество отходов для создания производственного запаса. Однако доказательств того, что остановка работы Экскаватора и БелАЗа могла нанести серьезный сбой в работе Истца, а именно в невозможности выполнить условия договоров, заключенных между Истцом и ООО «ВИЛЛАКО», ООО «ТД Групп», ОАО «ДСУ-2» и ООО «Лагос» в каком-либо объеме не представлено.

Доказательств того, что Истцом предпринимались меры, направленные на уменьшение размера возможных убытков, а именно перемещению отходов для создания производственного запаса и дальнейшей отгрузки товара при помощи другой техники, имеющейся у Истца, суду также не представлено.

Так же отсутствуют доказательства того, что именно тот производственный запас, который не сделал Истец в результате изъятия техники, должен был быть отпущен вышеуказанным покупателям.

Таким образом, факт наличия у истца убытков виде упущенной выгоды в заявленном размере истцом не доказан, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ наличие у него убытков не доказал, доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями сотрудников подразделения ответчика и названными убытками не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением дознавателя МУ ФИО8 от 04.12.2016 в соответствии со ст. 81, 82, 84 УПК РФ изъятая у истца техника признана вещественными доказательствами по уголовному делу № 1896, а также определено место ее хранения, а 27.07.2017 г. техника возвращена собственнику.

Также суд отмечает, что согласно материалам дела, материал от 26.10.2016 г., в том числе и прокол осмотра, был 03.11.2016 г. приобщен к материалам расследовавшегося с 26.08.2016 г. уголовного дела №1896, а соответственно и техника поступила в распоряжение дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело. Доказательств оспаривания действий дознавателя по невыдаче или удержанию техники и признания их незаконными не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 27, 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ОАО «Щелковское рудоуправление» требования о взыскании с ответчика (МВД РФ) 1 596 228 руб. 00 коп. упущенной выгоды и расходов по госпошлине в размере 28 962 руб. - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров