Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А32-37742/2018

102/2020-3527(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37742/2018
город Ростов-на-Дону
17 января 2020 года
15АП-23055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020; от ответчика – представитель ФИО3., доверенность от 27.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектмонтажюг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-37742/2018

по иску ООО "Проектмонтажюг" к ответчику - ООО "Инжпромрегион"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектмонтажюг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1367329 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 274 422 руб. 93 коп., штрафа в размере 84753 рубля (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации – т. 2 л.д. 133-134).

В свою очередь, ООО «Инжпромрегион» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Проектмонтажюг» задолженности в размере 327731 руб. 34 коп., неустойки в размере 11437 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 118-120).

Решением от 05.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Проектмонтажюг» в пользу ООО

«Инжпромрегион» взыскано 327731 руб. 34 коп. задолженности, 11437 руб. 82 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор субподряда. Подрядчик (истец по первоначальному иску) перечислил субподрядчику (ответчику по первоначальному иску) 1367329 рублей на основании выставленных субподрядчиком счетов. Представленные субподрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую стоимость работ 1695060 рублей подрядчиком не подписаны, мотивированные возражения по актам не представлены. Факт выполнения работ субподрядчиком подтвержден представленной в дело исполнительной документацией, а также данными в рамках проверки отделения № 3 ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару пояснениями генерального директора ООО «Проектмонтажюг» и заместителя генерального директора общества. Заключение судебной экспертизы не принято судом как надлежащее доказательство. Истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ иным лицом либо самим подрядчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику по встречному иску применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик к выполнению работ по спорному договору не приступил, работы не выполнял. Документы, приложенные к сопроводительному письму № 100 от 08.06.2017, были приняты ФИО4 на проверку. Указанные документы переданы подрядчику на начальном этапе реализации договора, до выполнения работ. Документы, направленные электронной почтой, не могут быть приняты как надлежащие доказательства направления подрядчику документов, поскольку условиями спорного договора не предусмотрено использование электронного документооборота. Субподрядчик не извещал подрядчика о завершении работ и готовности к их приемке. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы соответствует установленным в законодательстве требованиям и является надлежащим доказательством по делу. Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от приемки работ. Заявитель также указал на то, что судом не дана оценка материалам проверки ОЭБ и ПК УМВД по г. Краснодару.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2017 между сторонами заключен договор № 22-03-17МР (т. 1 л.д. 14-16), согласно которому ООО «Инжпромрегион»

(субподрядчик) обязалось в соответствии с проектом, условиями настоящего договора и локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 1 – т. 1 л.д. 17-21) выполнить комплекс работ по монтажу внутреннего противопожарного водопровода на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» и сдать результат работ ООО «Проектмонтажюг» (подрядчик), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются иждивением субподрядчика (пункт 1.2).

В пункте 2.1 определена стоимость работ по договору – 1695060 руб. 34 коп. В цену договора включены все расходы и издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 договора по соглашению сторон подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов после подписания сторонами настоящего договора и выставления субподрядчиком счета на оплату.

Промежуточные платежи производятся подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 3), предоставления счетов-фактур на приобретаемые материалы, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, выставления субподрядчиком счета на оплату, а также с учетом требований к приемке выполненных работ, предусмотренных в разделе 5.3 настоящего договора. Все суммы промежуточных платежей, подлежащих к оплате, выплачиваются подрядчиком за минусом аванса и 5 % в счет окончательного расчета между сторонами (пункт 2.5).

Окончательная оплата за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 3), передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору и получения справки о приеме-передаче системы в управляющую компанию. При окончательной оплате учитывается аванс, промежуточные платежи и, если необходимо, штрафы, предусмотренные по настоящему договору (пункт 2.6).

Срок выполнения работ по настоящему договору определен сторонами в пункте 3.2 – до 31.10.2017. Работа считается выполненной после устранения всех дефектов и недоделок, если таковые имели место, и подписания сторонами унифицированных форм № КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели основания для расторжения договора по требованию подрядчика. В случае расторжения договора по условиям, указанным в пункте 7.3 настоящего договора, субподрядчик обязался уплатить подрядчику штраф в размере 5 % от общей суммы договора (пункт 7.6).

Во исполнение названного договора, на основании выставленных субподрядчиком счетов, подрядчик платежными поручениями № 829 от 05.04.2017, № 904 от 14.06.2017, № 904 от 14.06.2017, № 957 от 28.07.2017 перечислил аванс в размере 1367329 рублей (т. 1 л.д. 22-26).

По актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 30.09.2017 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 30.09.2017 субподрядчик предъявил к приемке работы на общую стоимость 1695060 рублей (т. 1 л.д. 74-92).

Акты и справки переданы подрядчику с сопроводительным письмом от 08.06.2017 и посредством электронной почты.

В претензии от 03.07.2018 подрядчик, ссылаясь на невыполнение работ по договору в полном объеме, расторг договор, потребовал возвратить аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ (т. 1 л.д. 27-29).

В связи с неисполнением указанных требований, ООО «Проектмонтажюг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчиком не произведена оплата фактически выполненных работ в полном объеме, ООО «Инжпромрегион» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В обоснование своих возражений и доводов встречного иска ООО «Инжпромрегион» представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 № 1, от 31.08.2017 № 2, от 30.09.2017 г. № 3.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2017 переданы для проверки подрядчику с сопроводительным письмом от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 93).

Акт № 2 от 31.08.2017 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены подрядчику посредством электронной почты 29.08.2017 (т. 2 л.д. 47-48).

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2017 направлены подрядчику также электронной почтой 06.10.2017 (т. 2 л.д. 56-57).

С сопроводительным письмом исх. № 100 от 08.06.2017 подрядчику переданы следующие документы: счет на оплату № 59 от 08.06.2017, счет-фактура № 35 от 31.05.2017, счет на оплату № 60 от 08.06.2017, справка по форме КС-3 № 1 от 31.05.2017, акт по форме КС-2 № 1 от 31.05.2017, договор № 22-03-17МР от 19.04.2017, локальный ресурсный сметный расчет № 01/17 от 19.04.2017, локальный ресурсный сметный расчет № 02/17 от 19.04.2017.

На сопроводительном письме указано, что документы приняты на проверку, имеется подпись лица, принявшего документы, без расшифровки и указания должности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что названное письмо не является надлежащим доказательством передачи подрядчику документации, поскольку подписано лицом, неуполномоченным на получение документации от контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от

того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании указанных в сопроводительном письме исх. № 100 от 08.06.2017 счетов № 59 и 60 от 08.06.2017 подрядчиком произведена оплата по платежным поручениям № 904 от 14.06.2017 и № 904 от 14.06.2017.

Таким образом, подрядчиком одобрены действия лица, принявшего документы, приложенные к сопроводительному письму исх. № 100 от 08.06.2017.

ООО «Инжпромрегион» в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств - электронной переписки между сторонами, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа, ФИО5

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра подтверждается направление с адреса rim220812@mail.ru электронной почты на адрес sa2201234@pmail.com писем от 31.08.2017, 06.10.2017 с приложением следующих документов: сопроводительное письмо исх. № 119 от 29.08.2017, счет на оплату № 71 от 28.08.2017; счет-фактура № 45 от 31.08.2017, справка по форме КС-3 № 2 от 31.08.2017, акт по форме КС-2 № 2 от 31.08.2017, сопроводительное письмо исх. № 121 от 06.10.2017, счет на оплату № 71 от 04.10.2017, счет-фактура № 47 от 30.09.2017, справка по форме КС-3 № 3 от 30.09.2017, акт по форме КС-2 № 3 от 30.09.2017.

Ссылка заявителя жалобы на то, что электронный документооборот не предусмотрен условиями спорного договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сам по себе факт получения названных документов заявитель жалобы не отрицает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субподрядчиком подтверждено фактическое выполнение спорных работ.

В дело представлены документы по закупке материалов для выполнения спорных работ ООО «Инжпромрегион» (т. 2 л.д. 14-43).

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств закупки материалов для выполнения работ самостоятельно либо по выполнению работ иным субподрядчиком.

В материалы дела также представлена исполнительная документация по объекту «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями по ул.

Садовой, 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3», согласно которой работы выполнены ООО «Проектмонтажюг».

Однако, все представленные документы от имени ООО «Проектмонтажюг» подписаны ФИО6

В соответствии с приказом № 15 от 15.05.2017 ФИО6 назначен ООО «Проектмонтажюг» производителем работ (т. 3 л.д. 10).

При этом ФИО6 в период выполнения спорных работ являлся работником ООО «Инжпромрегион» (трудовой договор № 3 от 09.02.2016 - т. 3 л.д. 58-64).

Доказательств наличия между ФИО6 и ООО «Проектмонтажюг» трудовых отношений либо отношений по какому-либо гражданско-правовому договору в материалы дела не представлено.

В материалах проверки отделения полиции № 3 ОЭБиПК УМВД России по городу Краснодару (т. 2 л.д. 78-95) имеются пояснения генерального директора ООО «Проектмонтажюг» ФИО7 и заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО4, которые пояснили, что ООО «Инжпромрегион» осуществляло монтаж пожарных сетей, противопожарных систем на объекте и приступили к выполнению работ. При этом выполнено было около 70 % работ на объекте.

Таким образом, факт выполнения работ на спорном объекте ООО «Инжпромрегион» как субподрядчиком подтвержден самим подрядчиком.

Доказательств того, что частично работы выполнены самим подрядчиком либо иной субподрядной организацией заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно не принято как надлежащее доказательство, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Определением от 03.06.2019 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО».

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить, выполнялись ли ООО «Инжпромрегион» работы, предусмотренные договором № 22-03-17МР от 19.04.2017 (комплекс работ по монтажу внутреннего противопожарного водопровода) на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой, 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» с проверкой наличия актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), общего журнала работ (по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ и полного комплекса исполнительной документации на выполненные объемы работ;

2) если ответ на первый вопрос - "да", то, определить объемы выполненных работ, предусмотренные договором № 22-03-17 МР от 19.04.2017 (комплекс работ по монтажу внутреннего противопожарного водопровода) на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой,161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), общего журнала работ (по форме КС-6). актов освидетельствования скрытых работ и полного комплекса исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Согласно выводам эксперта ФИО8 выполнение работ, предусмотренных договором № 22-03-17МР от 19.04.2017 на объекте

«Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой,161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» ООО «Инжпромрегион» не подтверждается представленными в материалах дела документами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 названной статьи).

В части 4 статьи 82 Кодекса указано, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае при назначении судебной экспертизы указанные требования не соблюдены.

В определении не указан эксперт, которому поручено проведение экспертного исследования.

ФИО8, подписавший представленное в дело заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, отсутствие в определении указания на эксперта лишило сторон права на отвод эксперту.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что первый вопрос о том, выполнены ли спорные работы ООО «Инжпромрегион» является правовым и не мог быть предметом экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы не может быть принято как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ стоимостью 1695060 руб. 34 коп., перечислении подрядчиком денежных средств в общей сумме 1367329 рублей, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска

обоснован, задолженность за выполненные работы в размере 327731 руб. 34 коп. взыскана обоснованно.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.11.2017 по 15.10.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности, а также ее размер определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об ответственности за неисполнение обязательства определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре отсутствует условие об ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Во встречном иске требование о взыскании пени заявлено за период с 01.11.2017 по 15.10.2018 исходя из 0,01 % от суммы задолженности на основании норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора, в котором определена взыскиваемая неустойка, истцом по встречному иску не указано, в договоре такое условие не содержится.

При таких условиях, обжалуемое решение в части взыскание пени за нарушение срока оплаты работ подлежит изменению, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по настоящему делу подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения встречного иска в части (на 96,63 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-37742/2018 изменить.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Проектмонтажюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Инжпромрегион» (ИНН <***>, ОГРН

1152311000896) задолженность в размере 327731 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9453 рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 28989 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Инжпромрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Проектмонтажюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.