Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А68-1287/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1287/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Узловский Городской Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 409 220,16 руб., процентов в размере 9 035,09 руб., пени с 22.12.2021г. по день фактической оплаты задолженности,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

29.06.2021 между Комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (арендодатель, истец) и ООО «Узловский городской водоканал» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 13/21 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество муниципального образования Узловский район согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, именуемое в дальнейшем имущество, а арендатор обязуется принять имущество и использовать его для организации водоснабжения (п. 1.1 договора).

Перечень имущества, переданного арендатору по договору, указан в приложении к договору аренды недвижимого муниципального имущества № 13/21.

Данное имущество является собственностью муниципального образования Узловский район согласно Выписке из реестра муниципального имущества от 29.04.2021.

На основании п. 5.2. договора имущество передано арендатору до подписания договора в состоянии пригодном для использования по целевому назначению и удовлетворяющем обе стороны, поэтому договор является одновременно передаточным актом.

Срок аренды с 01 июля 2021 года по 30 июля 2021 года (п.1.2. договора).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу №А68-6895/2021 договор аренды №13/21 недвижимого муниципального имущества от 29.06.2021г. признан ничтожным в силу прямого указания закона.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.02.2022 г. и 31.05.2022 г.

Администрация установила наличие задолженности общества за пользование имуществом за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года.

Претензией от 23.12.2021 № 2992 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст.167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении спорного договора аренды размер годовой арендной платы на момент заключения договора составлял 3 877 452 рубля 10 копеек (без учета НДС) на основании постановления администрации муниципального образования Узловский район от 28 июня 2021 года № 1017 «О сдаче в аренду недвижимого муниципального имущества муниципального образования Узловский район» (п. 3.1. договора).

Поскольку сторонами был определен размер платы за пользование имуществом, то общество неосновательно сберегло денежные средства исходя из вышеуказанного размера.

При этом по смыслу положений статей 424, 614 ГК РФ соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.

Согласно расчету администрации за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года общество должно было уплатить денежные средства в размере 1 409 220 руб. 16 коп.

Ответчик продолжает пользоваться имуществом, переданным ему по договору №13/21 от 29.06.2021, в течение спорного периода.

Поскольку факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств возврата истцу в спорный период имущества, являвшегося предметом договора аренды, и оплаты денежных средств за пользование помещением в спорный период ответчик суду не представил, то у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также возникла обязанность по оплате истцу денежных средств за фактическое владение и пользование недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 409 220 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 035 руб. 09 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и далее с 22.12.2021 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик являлся стороной договора аренды, то он должен был узнать о неосновательности обогащения на следующий день после прекращения действия договора аренды.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а должен самостоятельно решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, вошедшему в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку договор аренды №13/21 недвижимого муниципального имущества от 29.06.2021г. признан ничтожным, суд переквалифицирует требование со взыскания пени на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Суд произвел расчет процентов за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 и установил, что сумма процентов составляет 56 665 руб. 30 коп.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление № 491).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС №44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 56 665 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 659 руб. подлежат взысканию с ООО «Узловский городской водоканал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Узловский городской водоканал» в пользу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловскийц район неосновательное обогащение в размере 1 409 220 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 56 665 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Узловский городской водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 659 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова