Решение от 26 января 2021 г. по делу № А36-5394/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5394/2020
г. Липецк
26 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (45 Уоррен-Стрит, Лондон WIT 6AG; почт.адрес: 344007, г. Ростов-на-Дону, а/я 9067)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320482700014360, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков № 1212958 в размере 10 000 руб., № 1224441 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на художественные изображения «Свинка Пеппа/Peppa Pig» в размере 10 000 руб., «Мама Свинка/Mummy Pig» в размере 10 000 руб., «Папа Свин/Daddy Pig» в размере 10 000 руб., «Поросенок Джордж/George Pig» в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 400 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб., судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 174 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (410064, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков № 1212958 в размере 10 000 руб., № 1224441 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на художественные изображения «Свинка Пеппа/Peppa Pig» в размере 10 000 руб., «Мама Свинка/Mummy Pig» в размере 10 000 руб., «Папа Свин/Daddy Pig» в размере 10 000 руб., «Поросенок Джордж/George Pig» в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 400 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб., судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 174 руб.

Определением от 03.08.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

17.09.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения искового заявления (л.д. 19 - 21).

Определением от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК».

В настоящее судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом.

13.01.2021, 14.01.2021 в арбитражный суд от третьего лица поступили письменная позиция по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

19.01.2021 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представленные истцом и третьим лицом ходатайства и дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Entertaiment One UK Limited является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии за номером 2989602.

Из материалов дела следует, что компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1212958 и № 1224441, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 1212958 (изобразительный товарный знак «Свинка Пеппа») и № 1224441 (словесное обозначение «PEPPA PIG»), зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков 11.10.2003, срок действия исключительного права до 11.10.2023.

Товарный знак по свидетельству № 1212958 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной классификации товаров и услуг; товарный знак по свидетельству № 1224441 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Свинка Пеппа/ Peppa Pig» «Мама Свинка/Mummy Pig», «Папа Свин/Daddi Pig», «Поросенок Джордж/George Pig», что подтверждено аффидевитом ФИО2 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

В целях защиты своих исключительных прав истцом была произведена закупка 06.04.2019 в магазине «Карапуз», находящемся по адресу: <...>, и установлен факт продажи контрафактного товара – игрового набора, выполненного в виде 4 объемных фигурок, имитирующих изображение «Свинка Пеппа/ Peppa Pig» и иных персонажей с этикеткой, содержащей словесное обозначение «PEPPA PIG», а также изображения персонажей «Свинка Пеппа/ Peppa Pig» «Мама Свинка/Mummy Pig», «Папа Свин/Daddi Pig», «Поросенок Джордж/George Pig».

В подтверждение продажи 06.04.2019 был выдан товарный чек оплаты.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретён по представленному чеку.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Как отмечено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно статье 1229 ГК РФ, правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом, а также запрещать такое использование другим лицам.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака, составляет 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец является владельцем товарных знаков № 1212958 и № 1224441, а также художественных изображений персонажей «Свинка Пеппа/ Peppa Pig» «Мама Свинка/Mummy Pig», «Папа Свин/Daddi Pig», «Поросенок Джордж/George Pig».

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 1212958 и № 1224441 и художественные изображения персонажей «Свинка Пеппа/ Peppa Pig» «Мама Свинка/Mummy Pig», «Папа Свин/Daddi Pig», «Поросенок Джордж/George Pig», выраженный в реализации контрафактного товара, подтверждён чеком от 06.04.2019, а также вещественным доказательством – контрафактным товаром и видеозаписью произведенной закупки.

Как следует из материалов дела, истец не предоставлял индивидуальному предпринимателю прав на использование указанных товарных знаков и художественных изображений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сравнив спорный товар с товарными знаками истца, суд признает наличие сходства до степени смешения, поскольку характерные признаки товара в виде 4 объемных фигурок, имитирующих изображение «Свинка Пеппа/ Peppa Pig» и иных персонажей с этикеткой, содержащей словесное обозначение «PEPPA PIG», а также изображения персонажей «Свинка Пеппа/ Peppa Pig» «Мама Свинка/Mummy Pig», «Папа Свин/Daddi Pig», «Поросенок Джордж/George Pig» позволяют определенно отождествить данный товар с товарными знаками истца с позиции рядового потребителя.

Доказательств наличия прав на использование принадлежащих истцу товарных знаков, а равно доказательств правомерного введения товара в оборот ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о поставке спорного товара ООО «ИНТЭК» по счету-фактуре № И000138421 от 23.11.2016г. (л.д. 32, 33), третьим лицом оспорены, указано на то, что сведения об артикуле, коде и названии товара на наклейке товара отсутствуют, что не позволяет его индивидуализировать как товар, поставленный со стороны третьего лица, по таких характеризующим признакам, как наименование, артикул и цена.

Товар, отображенный на видеозаписи, представленный в качестве вещественного доказательства в виде 4 объемных фигурок, является воспроизведением изображения «Свинка Пеппа/ Peppa Pig» и иных персонажей, упакованных в пакет с этикеткой, содержащей словесное обозначение «PEPPA PIG», а также изображения персонажей «Свинка Пеппа/ Peppa Pig» «Мама Свинка/Mummy Pig», «Папа Свин/Daddi Pig», «Поросенок Джордж/George Pig».

Из видеозаписи судом установлено, что при проведении закупки товара ФИО3, действуя по нотариально заверенной доверенности от 23.01.2019, выданной от имени Entertaiment One UK Limited , одновременно со спорным товаром приобрел и иные товары. По факту реализации нескольких товаров покупателю был выдан один товарный чек от 06.04.2019.

С учетом изложенного, реализация ответчиком спорного товара, содержащего художественное изображение, исключительные права на которое принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав Компании.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном Постановлении № 28-П критериям.

В частности, из представленной видеозаписи установлено, что розничная торговля игрушками являлась существенной частью деятельности ответчика. Указанный вид деятельности отражен в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве дополнительного (л.д. 9).

Ранее решением Арбитражного суда Липецкой области от 05 ноября 2020 года по делу №А36-5395/2020 с ИП ФИО1 была взыскана частично компенсация за нарушение прав на использование товарных знаков, правообладателем которых является Entertainment One UK Limited.

В этой связи, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела по заявленному ответчиком ходатайству у суда не имеется.

Размер компенсации определен истцом в общем размере 60 000 руб. за незаконное использование двух товарных знаков и четырех художественных изображений.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено.

При этом, истцом произведен расчет компенсации исходя из низшей границы допустимого предела, установленного законом. Доказательств несоразмерности этих исковых требований последствиям нарушения обязательства материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах исковые требования при отсутствии оснований и надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения минимального размера компенсации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 174 руб. в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления, 200 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, а также 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим и расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по направлению ответчику иска и претензии, по приобретению спорного товара, а также по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП относятся к судебным расходам, подтверждены документально, и взыскиваются с ответчика.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения № 430 от 08.07.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 2 400 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320482700014360, ИНН <***>) в пользу Entertaiment One UK Limited (юридический адрес: 45 WarrenStreet, London. W1T 6AG; почт. адрес: 344007, г. Ростов-на-Дону, а/я 9067) в лице представителя ООО «Юридическая компания «Шевченко и партнеры» (адрес: ул. М. Горького, вл.44, лит.Б, комн.1,г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344082) компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1212958 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1224441 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на художественные изображения «Свинка Пеппа/Peppa Pig» в размере 10 000 руб., «Мама Свинка/Mummy Pig» в размере 10 000 руб., «Папа Свин/Daddy Pig» в размере 10 000 руб., «Поросенок Джордж/George Pig» в размере 10 000 руб., стоимость приобретенного товара в размере 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 174 руб., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.