Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А45-29268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29268/2019
г. Новосибирск
30 октября 2019 года
резолютивная часть объявлена 23 октября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест», г. Новосибирск о взыскании 1801790 рублей 05 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2019, паспорт

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» о взыскании 1801790 рублей 05 копеек, составляющих долг и пени по договору поставки № ВРТ 07/18 от 03.05.2018, пени истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком условий договора поставки № ВРТ 07/18 от 03.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик представил отзыв, в котором наличие задолженности не оспаривал, указал на частичную оплату долга, просил предоставить время для возможности урегулировать спор.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью своего представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения искового заявления (временная нетрудоспособность представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, в случае нетрудоспособности одного представителя, юридическое лицо имеет возможность привлечь к участию в деле иного представителя, в том числе направить в судебное заседание законного представителя юридического лица.

Более того, в ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия представителя ответчика, не указаны причины и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения иска в его отсутствие, не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество полагает свое участие в заседании суда обязательным, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения иска пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

Относительно раннее заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения с истцом мирового соглашения, суд отмечает, что согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе рассмотрение спора по существу не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

03.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № ВРТ 07/18 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора истец взял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика товара в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и/или счете-фактуре, а ответчик взял на себя обязательство по приемке и оплате полученного товара.

В соответствии с условиями договора, истец в период с 15.02.2019 по 28.05.2019 произвел поставку ответчику товара на сумму 2080000 рублей: по счету-фактуре № 100 от 15.02.2019 на сумму 938600; по счету-фактуре № 136 от 01.03.2019 на сумму 56500 рублей; по счету-фактуре № 145 от 05.03.2019 на сумму 343400 рублей; по счету-фактуре № 148 от 05.03.2019 на сумму 56400 рублей; по счету-фактуре № 170 от 13.03.2019 на сумму 275600 рублей; по счету-фактуре № 246 от 15.04.2019 на сумму 143500 рублей; счету-фактуре № 347 от 28.05.2019 на сумму 266000 рублей.

Товар был принят ответчиком без претензий относительно количества и качества поставленного товара.

На основании пункта 3.3 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки ему товара.

Ответчик произвел частичную оплату товара, долг перед истцом составляет 1491650 рублей.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.03.2019 по 10.10.2019 в размере 310140 рублей 05 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 1491650 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.1. договора. Согласно расчету истца пени за период с 18.03.2019 по 10.10.2019 составляет 310140 рублей 05 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали условие об уплате неустойки при просрочке оплаты товара.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

С учётом того, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени в размере 310140 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 1491650 рублей, начиная с 11.10.2019 по день фактической уплаты также признается судом обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, расходный кассовый ордер № 5 от 22.07.2019 о получении ИП ФИО2 50000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, предметом договора на оказание юридических услуг от 22.07.2019 является оказание юридических услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд Новосибирской области и дальнейшему сопровождению искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» о взыскании долга и неустойки по договору поставки № ВРТ 07/18 от 03.05.2018.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 50000 рублей.

В рамках договора представителем оказаны следующие услуги: составлены претензия, исковое заявление, представитель принял участие в судебных заседаниях 30.09.2019, 16.10.2019, 23.10.2019.

Оказанные услуги оплачены истцом по расходному кассовому ордеру № 5 от 22.07.2019.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ответчик возражений против заявленного размера судебных расходов не заявил.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 50000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в том числе, за участие представителя в трёх судебных заседаниях по 15000 рублей за каждое, а всего 45000 рублей, а также за подготовку претензии и искового заявления 5000 рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1491650 рублей, неустойку в сумме 310140 рублей 05 копеек, расходы по госпошлине в сумме 32409 рублей, судебные расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 50000 рублей. Неустойку за период с 11.10.2019 взыскать по день фактического перечисления суммы задолженности в размере 1491650 рублей исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова