Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А01-2474/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2474/2024
г. Майкоп
17 сентября 2024 года
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2474/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 7"                            (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности в размере 2 408 000 рублей,                                                        в отсутствие лиц, уведомленных надлежаще, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №7» о взыскании неосновательного обогащения за оплаченный и не поставленный товар в размере                               2 408 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2024 дело принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2024 судебное заседание назначено на 17.09.2024.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

    До начала заседания от истца поступили дополнительные документы.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7» выставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 счета на оплату № 12 от 23.04.2021 на сумму                          280 000 рублей, № 14 от 28.04.2021 на сумму 273 000 рублей, № 15 от 11.05.2021 на сумму                          245 000 рублей, № 16 от 13.05.2021 на сумму 245 000 рублей, № 18 от 19.05.2021 на сумму                          245 000 рублей, № 22 от 26.05.2021 на сумму  245 000 рублей, № 23 от 03.06.2021 на сумму 245 000 рублей, № 58 от 30.09.2021 на сумму 300 000 рублей, № 59 от 01.10.2021 на сумму 210 000 рублей, № 62 от 05.10.2021 на сумму 120 000 рублей, за сепарационный материал б/у 341,85 куб.м.

Платежными поручениями № 8 от 23.04.2021, № 10 от 28.04.2021, № 11 от 11.05.2021,  № 14 от 13.05.2021, № 16 от 20.05.2021, № 20 от 27.05.2021, № 22 от 03.06.2021, 32 от 30.09.2021, № 33 от 01.10.2021, № 35 от 06.10.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена оплата в сумме 2 408 000 рублей.

Неисполнение обязательства по поставке товара, а также возврата предоплаты послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Анализируя условия спорных договоров, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры является договорами поставок, отношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В счетах указано, что товар отпускается по факту прихода денег, самовывозом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела не представлено требование покупателя о поставке товара, равно как и не представлено требования поставщика о принятии товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец воспользовался предоставленным ему правом выбора и обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт имеющейся задолженности в размере 2 408 000 рублей истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетами на оплату, платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в размере 2 408 000 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина сумме 35 040 рублей по платежному поручению № 30 от 13.06.2024 г.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 040 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 12 Марта, д. 161, корпус а) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 2 408 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                      35 040 рублей, а всего -  2 443 040 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                                 Н.Г.Мусифулина