Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А17-8420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8420/2017
01 ноября 2017 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества «ПСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления от 19.09.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, об участии в исполнительном производстве специалиста в части указания в оспариваемом постановлении имущества, стоимость которого не превышает тридцать тысяч рублей, а также в части отнесения вознаграждения за выполненную работу, на которое имеет право специалист по оценке указанного имущества, к расходам по совершению исполнительных действий, возмещаемых за счет должника, а также об обязании оценить указанное имущество без привлечения оценщика,

заинтересованные лица: ИФНС России по г. Иваново, УПФР РФ (ГУ) в г. о. ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, Администрация г. Иванова, Городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Иванова, ОАО «Ивэнергосбыт», ОАО «Водоканал», ООО «СПЖХ», ООО УК «Дома», ЗАО «Управляющая компания жилищного хозяйства № 7», ПАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы, ООО «Гарант-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 (доверенность от 09.11.2016, паспорт);

от УФССП по Ивановской области – ФИО6 (доверенность от 18.10.2017, удостоверение);

СПИ ФИО2 (удостоверение от 30.11.2016);


У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее- судебный пристав –исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее- Управление ФССП, Управление) о признании незаконным постановления от 19.09.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, об участии в исполнительном производстве специалиста в части указания в оспариваемом постановлении имущества, стоимость которого не превышает тридцать тысяч рублей, а также в части отнесения вознаграждения за выполненную работу, на которое имеет право специалист по оценке указанного имущества, к расходам по совершению исполнительных действий, возмещаемых за счет должника, а также об обязании оценить указанное имущество без привлечения оценщика, обратилось открытое акционерное общество «ПСК» (далее- ОАО «ПСК», Общество).

Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими доводами.

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №265/17/37025-СД был наложен арест на имущество ОАО «ПСК». Перечень имущества, а также его предварительная оценка указаны в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2017..

26.09.2017 года в адрес Общества поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста.

ОАО «ПСК считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, как вынесенным с нарушением требований частей 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ), так как в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения для оценки арестованного имущества оценщика.

ОАО «ПСК» располагает в отношении указанного имущества необходимой коммерческой и аналитической информацией, которая может быть предоставлена судебному приставу для осуществления рыночной оценки указанного имущества, как то: коммерческие предложения о продаже аналогичных товаров, прайс-листы организаций- производителей и продавцов, информация о ценах на аналоги, содержащаяся в публичных источниках информации (на веб-сайтах производителей, дилеров аналогичной продукции) и пр.

Согласно части 2 статьи 116 и части 3 статьи 117 Закон № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся в том числе денежные средства затраченные на вознаграждение за работу специалиста, которые взыскиваются за счет должника.

Кроме того копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, направленная в адрес должника, не содержит собственноручной подписи специалиста ФИО7, привлекаемого для проведения оценки, о том, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что следует рассматривать как снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, так как повышает вероятность недостоверной, в том числе заведомо ложной, оценки имущества специалистом.

Судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП считают заявление не подлежащим удовлетворению, так как необходимость привлечения специалиста к оценке арестованного имущества обусловлена несогласием Общества с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества. Указанная обязанность установлена частью 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Специалист-оценщик ФИО7 предупрежден об ответственности, что подтверждается его подписью в государственном контракте №0133100003216000163 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 09.01.2017, заключенным директором ООО «Север» и руководителем УФССП России по Ивановской области.

Привлеченные для участия в дело в качестве заинтересованных лиц ИФНС России по г. Иваново, УПФР РФ (ГУ) в г. о. ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, Администрация г. Иванова, Городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Иванова, ОАО «Ивэнергосбыт», ОАО «Водоканал», ООО «СПЖХ», ООО УК «Дома», ЗАО «Управляющая компания жилищного хозяйства № 7», ПАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы, ООО «Гарант-Сервис» отзывы на заявление не направили либо заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №265/17/37025-СД, возбужденное в отношении ОАО «ПСК» па общую сумму 540 069 434.03 руб.

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №265/17/37025-СД был наложен арест на имущество Общества. Перечень имущества, а также его предварительная оценка, указаны в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2017.

10.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

Данное постановление было оспорено Обществом путем подачи в Арбитражный суд Ивановской области заявления о признании его частично незаконным по мотиву значительного занижения стоимости арестованного имущества. На основании заявления Общества возбуждено дело № А17-6996/2017.

Постановление от 10.08.2017 было отменено старшим судебным приставом постановлением от 31.08.2017, что послужило основанием для отказа ОАО «ПСК» от заявления и прекращения судом определением от 04.09.2017 производства по делу № А17-6996/2017.

19.09.2017 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Считая постановление от 19.09.2017 в части указания в оспариваемом постановлении имущества, стоимость которого не превышает тридцать тысяч рублей, а также в части отнесения вознаграждения за выполненную работу, на которое имеет право специалист по оценке указанного имущества к расходам по совершению исполнительных действий, возмещаемых за счет должника незаконным, ОАО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 228-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно статьи 13 № Закона 228-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества а так же привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Части 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусматривают события, наступление которых, возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по привлечению для оценки арестованного имущества оценщика. В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В рассматриваемом случае ОАО «ПСК» было не согласно с оценкой стоимости имущества, проведенной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 10.08.2017, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Последующая отмена постановления от 10.08.2017 старшим судебным приставом и прекращение производству по делу № А17-6996/2017 в арбитражном суде, не свидетельствует об отсутствии спора относительно стоимости арестованного имущества. При названных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно постановлением от 19.09.2017 в соответствии с требованиями части 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ привлек для оценки стоимости арестованного имущества ОАО «ПСК» оценщика.

При названных обстоятельствах заявление Общества об обязании судебного пристава-исполнителя оценить имущество, стоимость которого не превышает тридцать тысяч рублей, без привлечения оценщика, является неправомерным.

В тоже время суд считает постановление 19.09.2017 в части указания в оспариваемом постановлении имущества, стоимость которого не превышает тридцать тысяч рублей, а также в части отнесения вознаграждения за выполненную работу, на которое имеет право специалист по оценке указанного имущества к расходам по совершению исполнительных действий, возмещаемых за счет должника незаконным, в силу следующих обстоятельств.

Субъектами оценочной деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом согласно части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем

Учитывая изложенное, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным условием.

Из текста оспариваемого постановления от 19.09.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста следует, что привлеченный специалист ФИО8, не предупрежден приставом об указанной ответственности, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе постановления. Данный факт судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Наличие в государственном контракте №0133100003216000163 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 09.01.2017, заключенным директором ООО «Север» и руководителем УФССП России по Ивановской области, подписи оценщика ФИО7 о том, что он предупрежден об ответственности, обязанности получения такого подтверждения по каждому конкретному действию по оценки имущества не снимает.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением требований Закона № 229-ФЗ, затрагивающими права Общества, влекущими его отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не рассматривался.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 153-170, 198-291, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕ ШИЛ:

1.Заявление открытого акционерного общества «ПСК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление от 19.09.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста в части указания в оспариваемом постановлении имущества, стоимость которого не превышает тридцать тысяч рублей, а также в части отнесения вознаграждения за выполненную работу, на которое имеет право специалист по оценке указанного имущества к расходам по совершению исполнительных действий, возмещаемых за счет должника .

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.