Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А32-63592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-63592/2023
г. Краснодар
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04.12.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 07.12.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

СПАО «Ингосстрах», г. Москва

к (1) старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ООО «ЧОП «Спарта-Юг», г. Краснодар


1. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства 242742/22/23040-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа.


2. об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства 242742/22/23040-ИП принять меры принудительного исполнения в виде:

- Вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ);

- Осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст.64 №229-ФЗ);

- Вынести Постановление о розыске должника, его имущества, должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч. 3 ст.65 №229-ФЗ).

- Описать и изъять имущество должника, вынести Постановление об аресте имущества должника;

- Запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ):

a. Об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента;

б. Сведения о должнике в территориальных подразделениях ИФНС.

в. Предоставить СПАО «Ингосстрах» информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства 242742/22/23040-ИП.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», г. Москва (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства 242742/22/23040-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

2. об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства 242742/22/23040-ИП принять меры принудительного исполнения в виде:

- Вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ);

- Осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст.64 №229-ФЗ);

- Вынести Постановление о розыске должника, его имущества, должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч. 3 ст.65 №229-ФЗ).

- Описать и изъять имущество должника, вынести Постановление об аресте имущества должника;

- Запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ):

a. Об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента;

б. Сведения о должнике в территориальных подразделениях ИФНС.

в. Предоставить СПАО «Ингосстрах» информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства 242742/22/23040-ИП.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному производству № 242742/22/23040-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 года по делу № А32-24568/2021, с ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПАРТА-ЮГ" в пользу СПАО Ингосстрах взыскана задолженность в размере 4 227 562,25 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта судом выдан исполнительный лист № ФС 030933743, который направлен в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

23.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство 242742/22/23040-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Заявитель указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках исполнительного производства № 242742/22/23040-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Заявитель указывает, что судебным приставом ФИО2 не были выполнены следующие мероприятия:

1. Должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст. 64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, не подвергнут приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ);

2. Не осуществлен выход по адресу должника или занимаемым им помещениям {пп.6 ч.1 ст.64 №229-ФЗ);

3. Не вынесено Постановление о розыске должника, его имущества, хотя должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч. 3 ст.65 №229-ФЗ).

4. Не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено Постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст.80 №229-ФЗ);

5. Не запрошена информация (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ):

5.1. Об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента;

5.2. Сведения о должнике в территориальных подразделениях: ИФНС.

Денежные средства на расчётный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.

Считая бездействие пристава нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документ незаконным, предприниматель обратился в суд.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В материалы дела от судебного пристава поступила копия исполнительного производства № 242742/22/23040-ИП.

Из материалов исполнительного производства, а так же сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершены действия, как вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на ДС должника, постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ, направление запросов в различные банки, ГИБДД, ГУ МВД России по КК, в Росреестр по КК, налоговый орган.

Указанными выше действиями приставу удалось взыскать с должника 161 430, 86 рубля, на момент вынесения решения суда, исполнительное производство не окончено и по нему ведется работа судебным приставом ФИО2, что подтверждается сводкой исполнительного производства.

Вместе с тем, заявитель указывает, что приставом не были выполнены следующие мероприятия:

1. Должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст. 64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, не подвергнут приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ);

2. Не осуществлен выход по адресу должника или занимаемым им помещениям {пп.6 ч.1 ст.64 №229-ФЗ);

3. Не вынесено Постановление о розыске должника, его имущества, хотя должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч. 3 ст.65 №229-ФЗ).

4. Не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено Постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст.80 №229-ФЗ);

5. Не запрошена информация (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ):

5.1. Об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента;

5.2. Сведения о должнике в территориальных подразделениях: ИФНС.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем предусмотрено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. В соответствии с приведенными нормами Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ввиду вышеизложенного, пристав посчитал не целесообразным, вызывать к себе должника, и осуществлять выход по адресу регистрации должника. Вместе с тем, заявитель не доказал, что указанные выше не проведенные приставом мероприятия, привели бы к желаемому результату.

Все остальные мероприятия, на которые указывает, заявитель выполнены приставом в полном объеме.

Кроме того, заявитель не указал период оспариваемого бездействия.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что вышеуказанные фактические обстоятельства в совокупности, материалы исполнительного производства, исключают наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя указанного бездействия, оспариваемого заявителем.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд отмечает, что недостижение судебным приставом в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении прав общества как взыскателя.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд пришел к выводу о том, что ссылаясь на наличие указанного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, не сослался и документально не подтвердил существование, наличие мер, которые фактически не были предприняты, совершены судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований исполнительного документа, исходя из фактически совершенных действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; фактически заявитель не указал о том, какие необходимые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем; документально не подтвердил, что именно их непринятие (не совершение) привело к возникновению, существованию, наличию указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных