Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А47-10680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10680/2019
г. Оренбург
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 2 569 525,20 рублей по контракту № 109-Т от 20.07.2018 года, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 023 520,04 рублей.

При участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО2, доверенность № 56 АА 1977782 от 05 апреля 2018 года, постоянная, выдана сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее – истец по первоначальному иску, МКП «ОПП», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (далее – истец по встречному иску, ООО «НООТ», общество) о взыскании пени в размере 2 559 704,4 рублей по контракту №109-Т от 20.07.2018 года.

23.10.2019 года истец по первоначальному иску в ходе судебного заседания письменно уточнил заявленные требования, просит взыскать с истца по встречному иску пени в размере 2 569 525,20 рублей по контракту № 109-Т от 20.07.2018 года.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2019 года ООО «НООТ» заявлено встречное исковое заявление к МКП «ОПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 908 026,0 рублей.

Определением суда от 07.10.2019 года встречный иск принят к производству.

15.11.2019 года истец по встречному иску письменно уточнил заявленные требования, просит взыскать с истца по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 2 023 520,04 рублей.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований МКП «ОПП» указывает на нарушение ООО «НООТ» установленных договором сроков поставки товара, в результате чего предприятием удержана из очередного платежа общества сумма пени в размере 4 276 800,0 рублей, оставшаяся часть задолженности составляет 2 569 704,4 рублей.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает, что предприятием неправомерно удержана часть денежных средств в размере 2 023 520,04 рублей, так как сумма пени с учетом просрочки поставки товара составляет 2 253 279,6 рублей, в результате чего на стороне истца по первоначальному требованию возникло неосновательное обогащение.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.07.2018 года по результатам проведения электронного аукциона ООО «НООТ» (далее – поставщик) и МКП «ОПП» (далее –заказчик) заключен контракт 109-Т №0853600000918000084-0866219-01 на поставку городских автобусов на газомоторном топливе ИКЗ 183560907463256090100100730732910000 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить городские автобусы на газомоторном топливе (далее – товар) на условиях контракта.

Наименование, единица измерения, количество, цена с учетом всех налогов и общая сумма поставки товара с учетом всех налогов, а также сроки поставки предусматриваются в подписанной Сторонами спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 237 600 000,0 рублей.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в следующем порядке: аванс 70% от цены контракта, указанной в пункте 2.1. в сумме 166 320 000 (сто шестьдесят шесть миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек в течение 3 дней с даты подписания контракта (пункт 2.6.1 контракта); окончательная оплата: в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.6.1 контракта).

Платеж по контракту производится в безналичной форме в денежной валюте Российской Федерации (рублях). Источник финансирования: средства предприятия (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлены следующие сроки поставки:

- 1 этап по 31 августа 2018 года – в количестве 33 единицы;

- 2 этап по 30 сентября 2018 года – в количестве 17 единиц.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.8 контракта, заказчик вправе удерживать пени и штрафы из любого платежа, причитающегося по контракту поставщику.

Приложением №1 к контракту установлено наименование товара (городской автобус на газомоторном топливе VOLGABUS 5270GH-0000010), подлежащего поставке, сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара, его количество (50 шт.) и стоимость (237 600 000,0 рублей).

В связи с неоплатой аванса, предусмотренного пунктом 2.61 контракта, ООО «НООТ» направило в адрес МКП «ОПП» письмо №К?110 от 30.07.2018 года о том, что для выполнения контракта поставщик зарезервировал в плане производства 50 автобусов по специальной цене 4 752 000,0 рублей, условием выполнения сроков поставки является своевременное внесения аванса до 23.07.2019 года. В случае неоплаты аванса в срок до 02.08.2018 года резерв автобусов будет аннулирован производством и они будут реализованы другому покупателю.

Письмом №К-115 от 06.08.2018 года ООО «НООТ» вновь обратилось к МКП «ОПП» с аналогичным требованием об оплате аванса, предусмотренного договором, в срок до 08.08.2018 года.

В ответ на указанные письма, МКП «ОПП» направило в адрес ООО «НООТ» письмо №1076 от 14.08.2018 года, в котором указало, что имеет финансовые трудности (в виду неисполнения контрагентами обязательств по кредитным договорам), в связи с чем не имеется возможности исполнить обязательства по перечислению аванса в установленный срок. В подтверждение намерений реализации контракта, в порядке частичной оплаты аванса предприятие планирует до 17.08.2018 года перечислить 9 504 000,0 рублей.

В ответ да письмо предприятия, ООО «НООТ» письмом №К-127 от 14.08.2018 года сообщило, что несмотря на нарушение сроков оплаты аванса по контракту, общество подтверждает свои обязательства, однако, ввиду задержки перечисления авансового платежа неизбежен перенос сроков поставки автобусов на срок задержки перечисления аванса в полном размере, в связи с тем, что отсутствие своевременного финансирования влечет задержку размещения заказа автобусов на заводе.

Платежным поручением №1747 от 16.08.2018 года предприятием оплачена часть задолженности в размере 9 504 000,0 рублей.

Аванс 70% от цены контракта в размере 166 320 000,0 рублей оплачен МКП «ОПП» 05.10.2018 года (платежное поручение №2 от 05.10.2018 года).

В материалы дела представлены акты приема-передачи и универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара обществом предприятию (т.1, л.д. 43-66) в следующие даты и количестве:

- 20.11.2018 – поставка 2 автобусов на сумму 9 504 000,0 рублей;

- 17.12.2018 – поставка 15 автобусов на сумму 71 280 000,0 рублей;

- 24.12.2018 – поставка 1 автобуса на сумму 4 752 000,0 рублей; - 28.12.2018 – поставка 8 автобусов на сумму 38 016 000,0 рублей;

- 29.12.2018 – поставка 4 автобусов на сумму 19 008 00,0 рублей;

- 09.01.2019 – поставка 8 автобусов на сумму 38 016 000,0 рублей;

- 10.01.2019 – поставка 4 автобусов на сумму 19 008 000,0 рублей;

- 29.01.2019 – поставка 5 автобусов на сумму 23 760 000,0 рублей;

- 06.02.2019 – поставка 3 автобусов на сумму 14 256 000,0 рублей.

МКП «ОПП» направило 15.02.2019 года в адрес ООО «НООТ» претензию №184 от 13.02.2019 года, в которой указано, что за нарушение сроков поставки товара, установленных пунктом 4.3 контракта, предприятие начислило пени в размере 6 836 504,4 рублей. В соответствии с пунктом 6.8 заказчик удерживает часть начисленной пени в размере 4 276 800,0 рублей из очередного платежа, причитающегося по контракту, в связи с чем за обществом остается задолженность по пени в размере 2 559 704,4 рублей, которую необходимо оплатить до 10.03.2019 года.

В ответ на указанную претензию общество направило в адрес предприятия письмо с возражением относительно такого расчета неустойки, так как срок просрочки поставки товара исчислен предприятием неверно.

05.09.2019 года общество направило в адрес предприятия претензию о возврате неосновательно взысканной пени в размере 2 908 026,0 рублей.

Неурегулирование возникшего спора в самостоятельном порядке послужило основанием обращения МКП «ОПП» и ООО «НООТ» в суд с рассматриваемыми первоначальными и встречными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что обществом нарушены сроки поставки, установленные контрактом, при этом данные сроки не подлежали смещению, так как срок поставки товара не зависит от оплаты аванса. Кроме того, часть аванса оплачена предприятием 16.08.2018 года, полностью аванс оплачен 05.10.2018 года, в то время как первая поставка осуществлена 20.11.2018 года.

По мнению ответчика, срок поставки товара находится в зависимости от оплаты аванса, и являются встречным исполнением обязательств, ввиду чего сроки поставки товара сместились. Однако общество не отрицает факт наличия просрочки поставки со своей стороны даже в таком случае, при этом сумма пени, подлежащая взысканию по приведенному расчету, составляет 2 253 279,6 рублей, тогда как предприятием удержано 4 276 800 рублей, в связи с чем, за предприятием имеется неосновательное обогащение в размере 2 023 520,04 рублей.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает исковые требования МКП «ОПП» не подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ООО «НООТ» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из системного анализа изложенных норм права, и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что у стороны сделки имеется субъективное право приостановить передачу товаров до их оплаты в срок, предусмотренный договором.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела сторонами, заключен контракт на поставку товара, в котором установлены сроки поставки и оплаты товара.

Аванс в размере 166 320 000,0 рублей должен быть оплачен предприятием в течение 3 дней с даты подписания контракта (пункт 2.6.1 контракта), то есть до 23.07.2018 года включительно.

Товар подлежал поставке в более поздние сроки: 1 этап поставки – по 31 августа 2018 года – в количестве 33 единицы; 2 этап поставки –по 30 сентября 2018 года – в количестве 17 единиц.

За окончательной поставкой товара следует оплата оставшейся части цены контракта.

При этом, как усматривается из материалов дела, обязательство по оплате аванса в полном объеме исполнено предприятием 05.10.2019 года.

В связи с неоплатой суммы аванса, обществом приостановлено исполнение обязательств по поставке товара (о чем предприятие уведомлено), которое в данном случае является встречным по отношению к оплате товара.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, оплата товара одной из сторон (так как в данном случае предусмотрена предварительная оплата товара) предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – поставки товара).

Довод ответчика о том, что контракт не содержит условий зависимости поставки автобусов от оплаты товара, отклоняется судом, так как системный анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что стороны не обязаны прописывать в договоре зависимость оплаты от поставки товара или наоборот. Возмездный характер обязательства следует из существа договора купли-продажи.

Неоплата в установленный срок заказчиком аванса дает законное основание поставщику приостановить исполнение обязательства до полного исполнения своих обязательств заказчиком.

Кроме того, поставщик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности поставки товара без предварительной оплаты, ввиду того, что отсутствие своевременного финансирования влечет задержку размещения заказа на производство автобусов.

В контракте закреплена четкая последовательность оплаты и поставки товара, в связи с чем, заказчик не может требовать осуществления поставки товара ранее вынесения предварительной оплаты. Действующим гражданским законодательством исключена возможность при согласовании предоплаты понуждения продавца к поставке не оплаченного в оговоренный договором срок товара покупателем.

Внесения части денежных средств предприятием 16.08.2018 года в размере 9 504 000,0 рублей являлось подтверждением заинтересованности заказчика в дальнейшем исполнении контракта, о чем им прямо указано в письме №1076 от 14.08.2018 года (т.2, л.д. 6). Кроме того, для возникновения у общества обязательства по поставке товара, аванс должен был быть оплачен в размере 166 320 000,0 рублей.

Таким образом, в результате не предоставления предприятием обусловленного договором исполнения обязательства по предварительной оплате у общества отсутствовала обязанность по передаче товара, в связи с чем, сроки поставки товара сместились от оговоренных договором сроков.

Авансовый платеж в оговоренном контракте размере поступил на счет общества 05.10.2018 года.

Согласно условиям контракта, аванс подлежал оплате до 23.07.2019 года включительно, тогда как первый этап поставки должен был быть осуществлен до 31.08.2018, то есть через 39 дней после оплаты аванса; второй этап поставки должен был быть осуществлен до 30.09.2018, то есть через 69 дней после оплаты аванса.

Так как авансовый платеж был внесен 05.10.2018 года, соответственно сроки поставки сместились: первый этап поставки должен был быть осуществлен до 13.11.2018 года (39 дней с момента оплаты), второй этап поставки должен был быть осуществлен до 13.12.2018 года (69 дней с момента оплаты).

Фактически, обществом товар поставлен с нарушением указанных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.4 контракта.

Обязательства по поставке товара исполнены обществом 20.11.2018; 17.12.2018; 24.12.2018; 28.12.2018; 29.12.2018; 09.01.2019; 10.01.2019; 29.01.2019; 06.02.2019. Соответственно при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты поставки товара (исполнения обязательства). Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308?ЭС19-8291.

Представленные в материалы дела расчеты неустойки истца и ответчика проверены судом и признаны неверными ввиду неверного определения сроков ее исчисления.

Судом произведен перерасчет неустойки.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка (руб.)

С
По

Дней

156 816 000,0 (33 автобуса*4 752 000,0)

14.11.2018

20.11.2018

7
7,5%

156 816 000,0*7*1/300*7.5%

274 428,0

20.11.2018 – поставка 2 автобусов на сумму 9 504 000,0 рублей (акты приема-передачи №№1,2 от 20.11.2018 года)

147 312 000,0 (31 автобус*4 752 000,0)

21.11.2018

13.12.2018

23

7,5%

147 312 000,0 *23*1/300*7.5%

847 044,0

14.12.2018 – дополнительно возникло обязательство по поставке 17 автобусов на сумму 80 784 000,0 рублей

228 096 000,0 (48 автобусов*4 752 000,0)

14.12.2018

16.12.2018

3
7,5%

228 096 000,0 *3*1/300*7.5%

171 072,0

228 096 000,0

17.12.2018

17.12.2018

1
7,75%

228 096 000,0 *1*1/300*7.75%

58 924,8

17.12.2018 – поставка 15 автобусов на сумму 71 280 000,0 рублей (универсальные передаточные документы)

156 816 000,0 (33 автобуса*4 752 000,0)

18.12.2018

24.12.2018

7
7,75%

156 816 000,0 *7*1/300*7.75%

283 575,6

24.12.2018 – поставка 1 автобуса на сумму 4 752 000,0 рублей (универсальный передаточный документ №717 от 06.12.2018 года)

152 064 000,0 (32 автобуса*4 752 000,0)

25.12.2018

28.12.2018

4
7,75%

152 064 000,0 *4*1/300*7.75%

157 132,8

28.12.2018 – поставка 8 автобусов на сумму 38 016 000,0 рублей (универсальные передаточные документы)

114 048 000,0 (24 автобуса*4 752 000,0)

29.12.2018

29.12.2018

1
7,75%

114 048 000,0 *1*1/300*7.75%

29 462,4

29.12.2018 – поставка 4 автобусов на сумму 19 008 00,0 рублей (универсальные передаточные документы)

95 040 000,0 (20 автобусов*4 752 000,0)

30.12.2018

09.01.2019

11

7,75%

95 040 000,0*11*1/300*7.75%

270 072,0

09.01.2019 – поставка 8 автобусов на сумму 38 016 000,0 рублей (универсальные передаточные документы)

57 024 000,0 (12 автобусов*4 752 000,0)

10.01.2019

10.01.2019

1
7,75%

57 024 000,0 *1*1/300*7.75%

14 731,0

10.01.2019 – поставка 4 автобусов на сумму 19 008 000,0 рублей (универсальные передаточные документы)

38 016 000,0 (8 автобусов*4 752 000,0)

11.01.2019

29.01.2019

19

7,75%

38 016 000,0 *19*1/300*7.75%

186 595,2

29.01.2019 – поставка 5 автобусов на сумму 23 760 000,0 рублей (универсальные передаточные документы)

14 256 000,0 (3 автобусов*4 752 000,0)

30.01.2019

06.02.2019

8
7,75%

14 256 000 *8*1/300*7.75%

29 462,4

06.02.2019 – поставка 3 автобусов на сумму 14 256 000,0 рублей (универсальные передаточные документы)

Сумма неустойки: 2 322 500,4 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Из смысла данного разъяснения следует, что, так как у общества удержана неустойка больше, чем она обязана заплатить, то оно вправе предъявить иск о неосновательном обогащении.

Поскольку, МКП «ОПП» удержана у ООО «НООТ» неустойка в большем размере, чем подлежит взысканию (4 276 800,0 рублей), разница в размере 1 954 299,6 рублей (4 276 800,0 - 2 322 500,4) считается сбереженной предприятием без наличия правовых оснований и является неосновательным обогащением.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование ООО «НООТ» о взыскании с МКП «ОПП» 2 023 520,04 рублей, составляющих неосновательное обогащение предприятия, является обоснованным в части 1 954 299,6 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования МКП «ОПП» не подлежат удовлетворению, исковые требования ООО «НООТ» подлежат удовлетворению частично в размере 1 954 299,6 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче искового заявления МКП «ОПП» уплачена государственная пошлина в размере 35 799 рублей, что подтверждается платежным поручением №2056 от 23.07.2019 года.

23.10.2019 года МКП «ОПП» увеличены исковые требования до 2 569 525,2 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 рублей.

ООО «НООТ» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 540 рублей, что подтверждается платежным поручением №1815 от 03.10.2019 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Так как обществом уменьшен размер исковых требований (уточнение от 15.11.2019 года) до 2 023 520,04 рублей, государственная пошлина в размере 4 422 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» на налоговый учет в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» неосновательное обогащение в размере 1 954 299,60 рублей.

4. В остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 422 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша