Решение от 11 декабря 2025 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17532/2025
12 декабря 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивониной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614068, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162608, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № ЛП-202501141725 от 15.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции)– ФИО2, директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 23.11.2023 № 23D0343 в размере 1 361 812,50 руб.

Определением суда от 12.08.2025 исковое заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству.

Требования истца мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем им начислена неустойка. Дополнительное соглашение о переносе срока поставки сторонами не заключался, размер неустойки, предусмотренный договором, является разумным.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования.

18.11.2025 ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик пояснил, что с учетом проведенных переговоров и действий истца, считал срок поставки согласованным на иную дату, просит снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.11.2023 между ответчиком (далее - Поставщик) и ООО «УралОйл» (далее - Покупатель) заключен договор поставки товара № 23D0343 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу положений пунктов 1.2 Договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в Общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в Общей спецификации на все количество товара.

На основании пункта 2.2 Договора цена составляет 3 362 500 руб.

По данному договору сторонами подписана Спецификация № 1 от 23.11.2023, в которой определен товар, сроки поставки (01.03.2024-25.03.2024).

В соответствии с п. 8.1. Договора за несвоевременную поставку (или недопоставку) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15 % от суммы несвоевременно поставленного (или недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной поставкой товара, Покупателем начислена неустойка за период с 23.03.2024 по 20.12.2024 в размере 1 361 812,50 руб.

Покупатель в адрес Поставщика направил претензию от 13.05.2025 № 23/23-668 об оплате неустойки в размере 1 361 812,50 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «УралОйл» 01.07.2025 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в пункте 8.1 Договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,15 % от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 26.03.2024 по 20.12.2024 в размере 1 361 812,50 руб.

Поставка Товара подтверждается представленными в материалы дела: универсальным передаточным документом № 17.12.2024, транспортной накладной от 17.12.2024 № 17.12/01, приходным ордером № 5007267678 от 20.12.2024.

Таким образом, факт поставки Товара 20.12.2024 подтвержден представленными в материала дела доказательствами, и сторонами не оспорен.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на проведение переговоров с Покупателем и заключение дополнительного соглашения, согласно которому срок поставки товара был изменен.

Ответчиком дополнительное соглашение не представлено.

Истцом представлена электронная переписка между сторонами за период с сентября по октябрь 2024 года, из которой следует, что поставка в данный период не произведена, переговоры по поводу заключения дополнительного соглашения не велись, а также письмо ответчика № 167 от 03.12.2024 о возможности поставить товар в срок до 23.12.2024.

При этом, пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что все приложения, дополнительные соглашения, спецификации являются неотъемлемой частью Договора при условии, что они совершены в письменной форме и подписанными уполномоченными на то представителями обеих сторон. При этом уполномоченными представителями сторон являются лица, действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, сторонами дополнительное соглашение о переносе сроков поставки, составленное в письменной форме и подписанное уполномоченными на то представителями обеих сторон не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок поставки определен сторонами в Спецификации № 1 от 23.11.2023 в период с 01.03.2024 по 25.03.2024.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров установлен, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания неустойки.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком указано, что заявленный истцом размер неустойки чрезвычайно завышен.

Абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 900 000 руб., что не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 900 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162608, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614068, <...>) неустойку по договору № 23D0343 от 23.11.2023 в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 854 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.А. Ивонина