Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А10-5931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5931/2020
23 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 8 от 18.02.2021, паспорт, после перерыва), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 205 от 11.01.2021, паспорт, после перерыва),

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – общество, ПАО «ТГК № 14») о взыскании 410 рублей 93 копеек, в том числе 406 рублей 59 копеек – неосновательного обогащения за период с 29.09.2006 по 11.11.2007, 4 рублей 34 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 10.11.2007.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15 марта 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 16 марта 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва стороны обеспечили явку представителей.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

После перерыва ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания приведенных положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев указанное ходатайство истца об отложении судебного заседания, учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, то, что истцу предлагалось представить запрашиваемые документы определениями суда от 17 декабря 2020 года, от 18 февраля 2021 года, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства. При этом суд исходит из того, что истец не был лишен возможности представить дополнительные документы заблаговременно до начала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает в исковом заявлении комитет, общество пользовалось земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в период с 29.09.2006 до 11.11.2007 для размещения сетей теплоснабжения без установленных законом или договором оснований, вследствие чего неосновательно сберегло денежные средства в размере 410 рублей 93 копейки.

Комитет в требовании № 3862 от 15.10.2020 указал обществу на необходимость в срок до 30.10.2020 оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данное требование в добровольном порядке обществом не исполнено было, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания названных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

По мнению истца, общество сберегло имущество в виде платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет муниципального образования г. Улан-Удэ за период с 29.09.2006 по 11.11.2007.

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 24 Постановления № 43 даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно доводам искового заявления, комитетом выявлен тот факт, что ответчик пользовался спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с 29.09.2006 до 11.11.2007, следовательно, истец с 29.09.2006 узнал о пользовании обществом спорным участком без установленных законом или договором оснований.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия 10.12.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен.

Истец в судебном заседании возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не выразил, на иной момент выявления факта пользования ответчиком земельным участком без правовых оснований не указал, соответствующих доказательств не представил.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку суд признал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) истек, следовательно, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму предъявленного к взысканию неосновательного обогащения (сбережения).

Согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск комитета удовлетворению не подлежит, ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина