Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А63-3922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3922/2021
г. Краснодар
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – закрытого акционерного общества «Сан-Сан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)– муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А63-3922/2021, установил следующее.

ЗАО «Сан-Сан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 10 725 рублей 95 копеек пеней за несвоевременную оплату товара по муниципальному контракту от 26.12.2020 № 69-20 по состоянию на 25.05.2021 (включительно), 191 441 рублей 84 копеек пеней за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 0121300035320000366 по состоянию на 30.06.2021 (включительно).

В рамках дела № А63-11015/2021 учреждение обратилось с иском о взыскании с общества 15 659 рублей 88 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по контрактам от 26.12.2020 № 69-20 и от 29.12.2020 №012300035320000366.

Определением суда от 17.08.2021 дела № А63-3922/2021 и А63-11015/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А63-3922/2021.

Решением суда от 19.11.2021 первоначальный и встречный иск удовлетворены. В результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 186 507 рублей 94 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 решение от 19.11.2021 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взыскано 157 889 рублей 10 копеек. Встречный иск удовлетворен в полном объеме; с общества в пользу учреждения взыскано 15 659 рублей 88 копеек. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с учреждения в пользу общества взыскано 142 229 рублей 22 копейки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска. По мнению заявителя, суды не учли, что просрочка по оплате обусловлена просрочкой исполнения обязательств обществом, несвоевременная оплата вызвана отсутствием финансирования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 26.12.2020 учреждение (заказчик) с общество (поставщик) заключили муниципальный контракт № 69-20, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить заказчику бытовую технику в рамках реализации проекта: «Реконструкция с элементами реставрации здания МОУ «Гимназия № 11» по пр. Кирова, 83 в г. Пятигорске и приспособлению для дальнейшего использования недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Здание СШ № 11, где в 1918 году был патронно-пульный завод Красной Армии» наименованием, в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта поставка товара производится транспортом поставщика в сроки, установленные календарным графиком (приложение № 2), не позднее 30.12.2020.

Цена контракта составляет 458 374 рубля (в том числе НДС) и включает в себя транспортные расходы по доставке товара, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, затраты на страхование, упаковку, тару, гарантийное обслуживание, уплату таможенных пошлин (при необходимости), налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.1 контракта 1).

Оплата производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета города-курорта Пятигорска (в ходе исполнения контракта возможно изменение источника доходов внутри источника финансирования), без авансирования, по факту поставки товара, в течение не более тридцати дней с даты подписания акта приема-передачи товара. Оплата производится в денежной форме, путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.4 контракта 1).

18 мая 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым срок действия продлен до 30.06.2021.

Во исполнение договорных обязательств общество на основании товарной накладной от 11.01.2021 № 4 и акта приема-передачи товара от 11.01.2021 № 1, подписанных со стороны учреждения без замечаний, поставило учреждению предусмотренный контрактом товар на сумму 458 374 рубля.

29 декабря 2020 года учреждение (заказчик) с общество (поставщик) заключили муниципальный контракт № 0121300035320000366, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить заказчику компьютерное оборудование в рамках реализации проекта: «Реконструкция с элементами реставрации здания МОУ «Гимназия № 11» по пр. Кирова, 83 в г. Пятигорске и приспособлению для дальнейшего использования недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Здание СШ № 11, где в 1918 году был патронно-пульный завод Красной Армии», а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.6, 2.7 цена контракта составляет 6 745 601 рубль 78 копеек. Оплата по контракту производится без авансирования, в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета города-курорта Пятигорска (в ходе исполнения контракта возможно изменение источника доходов внутри источника финансирования), по факту поставки товара. Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар в срок не более одного дня с момента заключения контракта.

18 мая 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым срок его действия продлен до 30.06.2021.

Во исполнение договорных отношений общество на основании товарных накладных от 29.12.2020 № 1898, от 11.01.2021 № 7, от 15.01.2021 № 20, от 12.02.2021 № 132 и актов приема-передачи товара от 29.12.2020 № 1, от 11.01.2021 № 3, от 15.01.2020 № 2, от 12.02.2021 № 4, подписанных со стороны учреждения без замечаний, поставило предусмотренный контрактом товар на общую сумму 6 745 601 рубль 78 копеек.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Учреждение, ссылаясь на несвоевременную поставку товара, произвело начисление неустойки в размере 15 659 рублей 88 копеек и обратилось со встречным иском о взыскании данной суммы с общества.

В ходе рассмотрения дела учреждение платежными поручениями от 25.05.2021 № 823421 на сумму 458 374 рубля, № 823422 на сумму 3 100 375 рублей, от 30.06.2021 № 890293 на сумму 1 778 625 рублей, № 890298 на сумму 460 351 рубль 78 копеек и № 890294 на сумму 1 406 250 рублей оплатило поставленный по контрактам товар в полном объеме, в связи с чем общество уточнило исковые требования и просило взыскать только пеню за несвоевременную оплату поставленного товара.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части удовлетворения встречных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются судом кассационной инстанции.

Изменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела; доказательств того, что просрочка допущена по вине общества, не представлено.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки не учитываются.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга. При этом не имеет правового значения, произошло ли исполнение обязательства - уплата долга по государственному контракту в добровольном порядке либо в принудительном.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты по контракту, наступила в момент окончания исполнения такого обязательства – уплаты задолженности, в связи с чем при расчете неустойки суд обоснованно руководствовался ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Произведя перерасчет взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционный суд удовлетворил требования общества в размере 157 889 рублей 10 копеек. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А63-3922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов