Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-221692/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-221692/2016-34-1947

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Мкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов от 18.10.2016,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» (далее также – истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Мкапитал» (далее также – ответчик) о взыскании 855 310, 22 руб., составляющих задолженность по оплате комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Центра (ТРЦ КомсоМолл»), комплексной уборки и благоустройства прилегающей территории с обеспечением режима безопасности за апрель 2016 года; а также 48 782, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, содержащий возражения на доводы иска и контррасчет требований.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

При этом, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставить дополнительные доказательства на аргументы ответчика подлежит отклонению как не имеющее оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, ответчик является собственником помещений, расположенных в ТРК с инженерным обеспечением, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, д. 8.

Как указывает истец, им осуществлялось обслуживание мест общего пользования в ТРК, неслись соответствующие расходы, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, однако ответчиком в силу ст. ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) данные расходы за апрель 2016 года не компенсированы, договор на обслуживание не заключен, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями в суд, указывая, что в апреле 2016 года истцом оказаны услуги на сумму 4 661 091, 12 руб. И поскольку доля ответчика в праве общей собственности составляет 18, 35 %, задолженность его перед истцом составляет 855 310, 22 руб.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеуказанных норм на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг. При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие договора между сторонами не освобождает предпринимателя от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств в уплату долга ответчиком не представлено, требование о его взыскании является обоснованным.

Между тем, как усматривается из текста отзыва, ответчиком не отрицается факт владения на праве собственности помещением, расположенным по спорному адресу, в апреле 2016 года. Однако, как указано в представленном контррасчете ответчика, часть услуг, перечисленных истцом, о возмещении затрат на которые являются предметом спора, не могут быть признаны обоснованными и квалифицированными, как несение расходов на содержание общего имущества. К таковым, к примеру, относятся: оплата мобильной связи сотрудников истца (1 287 руб.), арендная плата за наем офисных помещений истца (9 266, 63 руб.), съемки фотографом проходимых в ТРК мероприятий (5 000 руб.) и т.д.

Таким образом, из представленных в дело документов обоснованными расходами истца можно считать лишь расходы на сумму 2 419 842, 54 руб., включающие в себя дезинсекцию и дератацию помещений (9 735 руб.), техническое обслуживание инженерных систем (740 000 руб.)., клининговые услуги (907 519, 19 руб.)., аренду коврового покрытия на входе в торговый центр (10 765 руб.), техническое обслуживание эскалатора и лифтов (240 000 руб.), услуги по охране объекта (412 620 руб.), вывозу мусора (44 603, 50 руб.), замену деталей в лифте (49 999, 85 руб.), обслуживание системы учета электроэнергии (4 600 руб.).

Учитывая долю истца в общем имуществе в размере 18, 35 %, сумма долга, подлежащая взысканию от указанной суммы, составляет 444 041, 11 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов, суд принимает во внимание, что указанное требование является последующим к основному (взыскание долга) и не может быть удовлетворено при расчете с даты, обозначенной истцом (с 19.08.2016 по 13.03.2017), а также при расчете от суммы, ранее заявленной и не подтвержденной; расчет по позициям истцом не представлен, правовых оснований к применению ответственности по ст. 395 ГК РФ в заявленный истцом период суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 444 041, 11 руб. основного долга, 10 354, 26 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета уплаченной госпошлины в размере 9354, 15 руб. по платежному поручению № 1316 от 15.11.2016 года

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я. Гараева