Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А70-2115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2115/2020
г. Тюмень
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании освободить земельный участок

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2020,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильона для торговли фруктами, овощами и картофелем, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, поскольку ответчик после расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.02.2018 № 355-НТО/18 земельный участок не освободил.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он указал, что в отношении собственника павильона ФИО2 либо ее торговым представителям не были предъявлены какие-либо требования, не составлен акт о нарушениях, не составлен административный протокол. Если же данные документы составлялись, то копии их не были переданы собственнику для устранения нарушений, никем не подписаны. По мнению ответчика, ссылка истца, что в адрес собственника были направлены уведомления о нарушении нескольких пунктов договора и что данное Уведомление было получено ответчиком, не соответствует действительности. Также ответчик утверждает, что повторный акт от 03.09.2019 года о хранении овощей на прилегающей территории ему не направлялся. В связи с данными обстоятельствами ответчик считает, Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке вынесено безосновательно, следовательно, решение об освобождении земельного участка не подлежит исполнению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований Департамента отказать.

Департамент явку представителя в судебное заседание обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.02.2018 № 355-НТО/18 (далее по тексту - Договор) индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона для торговли фруктами, овощами и картофелем площадью 16 кв.м., по адресу: <...>, приложение 42 к Схеме, п. 406 согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк.

Договор заключен на период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (п. 2.2).

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2 Договора правообладателю запрещается размещение в месте, установленном Схемой, иных объектов, за исключением Объекта, указанного в п. 1.1 Договора.

Правообладатель обязан соблюдать запреты, установленные действующим законодательством в сфере организации и осуществления торговой деятельности, в нестационарных торговых объектах, обеспечить содержание и благоустройство прилегающей к месту размещения Объекта территории в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов города Тюмени (п.п. 4.2.5, 4.2.7 Договора).

На основании обращения ФИО4 (вх. № в ДЗОиГ АГТ 14-07-2493/19 от 08.07.2019) департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент) 17.07.2019 проведено обследование земельного участка, в результате чего установлено, что на земельном участке расположен павильон «фрукты-овощи», а также зафиксировано хранение фруктов - овощей на прилегающей территории.

Как следует из материалов дела, ответчику направлено уведомление от 24.07.2019 № 14-08-7354/19, в котором Департамент сообщил ответчику о нарушении п.п. 1.2, 4.2.5, 4.2.7 Договора, о том, что зафиксировано хранение фруктов-овощей на прилегающей территории, а также о необходимости устранения допущенных нарушений условий Договора в установленный срок. Также истцом указано на предоставленное Департаменту в рамках заключенного договора право на досрочное расторжение договора путем соответствующего уведомления ответчика.

Согласно представленному истцом списку №1 (партия 10) от 25.07.2019, данное уведомление было направлено предпринимателю по адресу, соответствующему адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а также указанному в Договоре. Согласно отчету об отслеживании отправления с присвоенным почтовым идентификатором, 22.08.2019 отправление вручено адресату.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

03.09.2019 специалистами Департамента был повторно обследован спорный земельный участок, о чем составлен акт № 1017 от указанной даты с приложением фотоматериалов, которым установлены аналогичные обстоятельства, что и в акте от 17.07.2019 № 802.

В соответствии с п.6.4 договора досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения настоящего договора в случае нарушения правообладателем обязательств по размещению, обеспечению функционирования нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями, установленными Договором, нарушения правообладателем при осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте запретов, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере организации и осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах.

В уведомлении от 18.09.2019 № 14-08-9477/19 истец сообщил ответчику об отказе от договора, расторжении договора с момента получения данного уведомления и необходимости освобождения последним занимаемого земельного участка в указанный в уведомлении срок.

Указанное уведомление, направленное почтой ответчику, согласно отчету об отслеживании отправления с присвоенным идентификационным номером, адресату не вручено.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, применяются, в том числе, к индивидуальным предпринимателям (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 305-ЭС15-3283 по делу № А40-45776/2014, Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2015 № 304-АД15-8572 по делу № А70-5395/2014, Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 308-ЭС15-2981 по делу № А63-7897/2013), поскольку в силу статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем согласно информационной выписке из ЕГРИП от 31.01.2020.

Из представленной в материалы дела информационной выписки из ЕГРИП усматривается, что местом жительства ответчика является адрес: 625022, <...>. Договор на размещение нестационарного торгового объекта № 355-НТО/18 от 19.02.2018 содержит такой же адрес ИП ФИО2

Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Между тем, доказательств нарушения органом почтовой связи вышеуказанных правил в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязана была обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагается на него самого (указанное согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 03.08.2015 N 304-АД15-8572, определении от 20.04.2015 N 305-ЭС15-3283).

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что уведомительный порядок об отказе от договора Департаментом был соблюден, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Учитывая отсутствие волеизъявления Департамента на продолжение арендных правоотношений с ответчиком, заявления о расторжении договора в связи с неисполнением правообладателем обязательств по осуществлению в нестационарном торговом объекте торговой деятельности, предусмотренной Договором, суд считает, что спорный договор прекратил свое действие в порядке ст. 610 ГК РФ.

По окончании срока действия договора или его досрочного расторжения, при незаключении договора на новый срок, правообладатель обязан произвести демонтаж и вывоз Объекта с установленного места его расположения и передать место размещения Объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок (п.4.2.15 договора).

По утверждению истца земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Более того, из представленного акта обследования спорного земельного участка от 20.11.2019 № 1386, составленного с применением фотосъемки, установлены аналогичные обстоятельства, что и в актах от 17.07.2019 № 802 и от 03.09.2019 № 1017.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок ответчиком не освобожден (демонтаж и вывоз имущества не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованности понуждения Предпринимателя к прекращению использования земельного участка подлежит отклонению как противоречащий содержанию спорного договора и установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.

Исходя из общего правила отнесения на субъект гражданско-правовых отношений риска предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), негативные последствия нарушения обязательств по Договору относятся на ответчика.

Получив право на размещение нестационарного торгового объекта, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, для занятия предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли, ответчик не мог не знать, что хранение фруктов-овощей им осуществляется на прилегающей к обозначенному участку территории.

Таким образом, поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта от 19.02.2018 № 355-НТО/18 прекратил свое действие, а Предприниматель не возвратил в установленном договором порядке имущество, суд считает, что требование Департамента об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильона для торговли фруктами, овощами и картофелем, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.

Согласно ст.74 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, и требования по настоящему иску удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильона для торговли фруктами, овощами и картофелем, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.

В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.