Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А69-3053/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3053/2019
г. Кызыл
20 ноября 2019 года
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью антикризисное агентство «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667000, <...>) о взыскании задолженности в общей сумме 370 407,20 рублей,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.09.2019, от ответчика: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Тыва (далее - налоговый орган) обратилась с заявлением в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью антикризисное агентство «Альянс» (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в общей сумме 370 407,20 рублей.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.10.2019 № 66701238958366. На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в

деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", разъяснил, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Налоговым органом установлено, что ответчиком не уплачена задолженность по налогам в размере 370 407,20 рублей.

Требованиями № 3583 по состоянию на 16.04.2015, № 2269 по состоянию на 28.03.2016, налоговый орган предложил погасить образовавшихся сумм налога, пени и штрафа в сроки до 12.05.2015, 15.04.2016.

Неисполнение вышеуказанных требований в установленный срок, явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003г. № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате

налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71).

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания пеней в установленные сроки.

Пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

По представленным налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями № 3583 по состоянию на 16.04.2015, № 2269 по состоянию на 28.03.2016, с установленными сроками исполнения - до 12.05.2015, до 15.04.2016, срок для подачи заявления в суд истекли в 2015 и 2016 годах. С

настоящим заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд лишь в октябре 2019 года, однако налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения с иском в суд о взыскании спорной задолженности и судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суд, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

С учетом изложенного, поскольку налоговым органом пропущен срок на подачу заявления, требование налогового органа о взыскании задолженности по указанным налогам не рассматривается, так как положения статей 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность проверки правомерности, обоснованности предъявленных сумм по налогам, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы в случае пропуска процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью антикризисное агентство «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667000, <...>) о взыскании задолженности в общей сумме 370 407,20 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) не позднее месячного срока со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.10.2019 6:20:45

Кому выдана Калбак Аяна Александровна