Решение от 26 июня 2022 г. по делу № А70-8180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8180/2022
г. Тюмень
24 июня 2022 года
резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года

решение в полном объеме изготовлено по ходатайству ответчика 26 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 620016, <...>, этаж 4, помещ. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 625048, <...>, каб.201)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2021 №178-21 в размере 768650,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25365,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18880 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» (далее – истец, ООО «ПромКомплектЦентр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2021 №178-21 в размере 768 650,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 365,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 880 рублей.

Определением суда от 15.04.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 по делу №А70-8180/2022, составленном в виде резолютивной части, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 768 650,76 рублей, проценты за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 259,57 рублей, судебные расходы в размере 18 830 рублей.

20 июня 2022 года от ответчика в суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромКомплектЦентр» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки №178-21 от 01.10.2021 (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора сторонами согласовано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору, поставка осуществляется партиями.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит с даты приемки товара на складе покупателя. Датой приемки товара является дата подписания представителем покупателя товарно-транспортной (товарной) накладной на прием товара или акта приема-передачи основных средств.

Приемка покупателя товара осуществляется по транспортным документам (п. 5.1., 5.2.1. и п. 5.3.1. договора). Пункт 3.5. Договора устанавливает обязанность покупателя по оплате товара в течение 60 рабочих дней со дня приемки товара на складе покупателя, если иной порядок оплаты не установлен иными соглашениями к настоящему договору.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.10.2021 года (далее – соглашение), в соответствии с которым покупатель вправе приобрести товар, определенный в п. 5 соглашения (п. 2 соглашения), при этом сторонами был изменен порядок оплаты товара – товар оплачивается покупателе в течение 60 дней от даты поставки (п. 6 соглашения). Доставка товара осуществляется силами поставщика (п. 6 соглашения).

Поставщик поставил товар, указанный в соглашении (товар п. 5 соглашения № 1, 2, 3, 9, 10, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24) на сумму 768 650,76 рублей, по ценам, установленным в соглашении (цены в соглашении установлены без НДС), включая НДС 20% (НДС компенсируется покупателем – п. 2 соглашения, п. 3.3 договора), в адрес покупателя от 05.11.2021 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 3299 от 29.10.2021 года (далее – накладная).

Товар по указанной накладной был принят представителем покупателя от 05.11.2021 года без замечаний.

Отсутствие оплаты поставленного товара в установленный соглашением срок – 05.01.2022 послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 01.03.2022, которая не удовлетворена ответчиком, задолженность не погашена.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком истцом был произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга. Общий размер процентов, начисленных вследствие нарушения ответчиком обязанности по оплате, начисленных на 05.04.2022 составил 25365,47 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковое требование подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, и как ранее отмечено судом пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит с даты приемки товара на складе покупателя. Датой приемки товара является дата подписания представителем покупателя товарно-транспортной (товарной) накладной на прием товара или акта приема-передачи основных средств.

Истцом в подтверждение вышеуказанного обстоятельства представлена копия товарно-транспортной накладной от 29.10.2021 №3299 подписанной сторонами, в частности ответчиком 05.11.2021 без замечаний. Отсутствие подписанной ответчиком счет-фактуры от 29.10.2021 №3174 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по поставке товара.

Судом отклоняются доводы ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов на поставленный товар, отсутствует данная информация в товарно-транспортной накладной о недостатках комплекта документов, а кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления соответствующих запросов о представлении документов, замечаний в адрес истца.

Более того, согласно письму ответчика от 26.04.2022 исх. №1189 последний просил согласовать оплату задолженности за поставленный товар двумя равными частями в соответствии с графиком погашения задолженности: до 31.05.2022 в размере 384 325,38 рублей, до 30.06.2022 в размере 384 325,38 рублей. Таким образом, суд признает данное письмо фактическим признанием ответчиком суммы задолженности и обязанности по его оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки от 01.10.2021 №178-21 товара в полном объеме, задолженность в размере 768 650,76 рублей подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая дату приемки товара ответчиком 05.11.2021 срок оплаты товара последним наступает 05.01.2022, при этом течение срока в соответствии с соглашением исчисляется в календарных днях.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен, однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным размер неустойки за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 259,57 рублей, во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 суд, с учетом вышеуказанного моратория отказывает.

Суд не находит оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

Как указано в части 1 статьи 333 ГК РФ, пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высших судебных инстанций суд считает, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Кроме того, суд исходит из положений части 2 статьи 1, части 2 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, определенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактических обстоятельств по делу применен сугубо как справедливая, обоснованная мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в силу закона.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 18800 рублей согласно платежному поручению от 05.04.2022 №376.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер которых составил 791 910,33 рублей, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 830 рублей ((791 910,33 рублей х 100/794 016,23 рублей = 99.73% удовлетворенных требований, 18880 рублей х 99,73/100 = 18830 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» задолженность в размере 768 650,76 рублей, проценты за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 259,57 рублей и судебные расходы в размере 18830,00 рублей, всего взыскать – 810 740,33 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Минеев О.А.