Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А39-2294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2294/2022
город Саранск
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДор-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 161 513 рублей, неустойки в сумме 1 146 026 рублей 16 копеек и судебных расходов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Лидер"

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.05.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (далее – ООО "ПСК "СтройГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДор-М" (далее – ООО "СтройДор-М", ответчик) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса и неустойки.

В обоснование иска указано, что по договору подряда ответчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки (пл.№ 2 по генплану) в квартале, ограниченном ул.А.Невского, Титова, Республиканская, ФИО4 в г.Саранске». В рамках договора ответчику перечислены денежные средства 1 161 513 рублей. Ответчиком работы не выполнены, договор расторгнут. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 146 026 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что ответчик закупил материалы для выполнения работ на объекте на сумму 759 500 рублей. Полагал, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на стоимость материалов, а неустойка перерасчету. Ссылался на несоразмерность неустойки.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, о дате заседания уведомлено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Материалами дела установлено, что между ООО "ПСК "СтройГарант" (генподрядчик) и ООО "СтройДор-М" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 63 от 13.09.2021 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки (пл.№ 2 по генплану) в квартале, ограниченном ул.А.Невского, Титова, Республиканская, ФИО4 в г.Саранске» собственными силами и средствами в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, строительными, экологическими, техническими и иными нормами и правилами, позволяющими обеспечить нормальную эксплуатацию объекта, условиями договора, утвержденной проектной документацией, техническими требованиями (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора: начало – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора субподряда, окончание – 15.11.2021.

Цена договора составила 3 097 368 рублей (пункт 2.1).

Оплата авансового платежа договором не предусмотрена. Однако истцом в счет оплаты работ перечислено ответчику 1 161 513 рублей, что отражено в платежном поручении № 1443 от 06.10.2021 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком работы на объекте не выполнены.

В силу пункта 14.2 договора субподряда, Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ по договору более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

21.01.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субподряда с требованием возврата неотработанного аванса и оплаты неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора. Уведомление получено ответчиком 28.01.2022.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что фактически правоотношения сторон по договору субподряда прекращены 28.01.2021 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора).

В пункте 2 стать 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946). При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям правовой позиции высшей инстанции при расторжении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченные в порядке исполнения договора денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения ответчиком работ в объеме, установленном договорами субподряда, и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 1 161 523 рублей.

Доводы ответчика о том, что работы выполнялись, но результат работ был разрушен истцом, судом отклоняются, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

Довод ответчика о том, что для выполнения работ на объекте им приобретены материалы на общую сумму 759 500 рублей, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Факт приобретения материалов не является доказательством использования этого материала именно на рассматриваемом объекте. Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными. Более того, в судебном заседании установлено, что на основании иного договора, заключенного с истцом, ответчик выполнял идентичный вид работ на другом объекте. Следовательно, приобретенный материал мог быть использован истцом на другом объекте.

Довод ответчика о не предоставлении истцом своевременного доступа на объект для выполнения работ также документально не подтвержден, в связи с чем, отклоняется как необоснованный. Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, судом также отклоняются как несостоятельные и имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11 2021 по 28.01.2022 (дата получения уведомления о расторжении договора) в сумме 1 146 026 рублей 16 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора. Период начисления неустойки определен верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом сложившейся судебной практики и периода просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, объема и стоимости невыполненных в срок работ, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку до 229 205 рублей 23 копеек из расчета 0,1% от суммы невыполненных в срок работ (3097368).

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства и достаточна для восстановления нарушенных прав истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 34 538 рублей. Поскольку неустойка уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройДор-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 161 513 рублей, неустойку в сумме 229 205 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 538 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева