Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А73-2418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4446/2024
17 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2. представитель по доверенности от 20.02.2024 б/н;

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2023 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 01.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по делу № А73-2418/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8

о взыскании 5 965 250,15 руб.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 5 965 250,15 руб., причиненных утратой груза в результате пожара грузового транспортного средства по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.06.2020 № 66 (договор-заявки от 15.01.2022 № 3 и № 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части периода приостановления срока исковой давности ввиду соблюдения сторонами претензионного порядка. Считает, что течение срока исковой давности подлежит приостановлению с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, который в рассматриваемом случае приходится на период с 16.01.2023 по 21.02.2023. Настаивает, что последним днем подачи настоящего искового заявления следует считать 23.02.2023, а поскольку 23.02.2023 приходится на нерабочий день, то истечение срока исковой давности приходится на 27.02.2023. Полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что датой начала течения срока исковой давности следует считать следующую дату после даты пожара (19.01.2022), поскольку часть спорного груза (лифтовое оборудование) доставлена получателю, что подтверждается отметкой в СГН № № 000177565 о принятии грузополучателем 11 мест перевозимого груза – лифтового оборудования, в связи с чем срок исковой давности начал течь с – 01.02.2022 (дата передачи части груза). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ИП ФИО1 и ИП ФИО3 привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЯЛК-ПОСТАВКА» (покупатель) и ООО «ВЭЛК ИМПОРТ» (поставщик) заключен договор от 12.08.2021 № 2021/12-08/52891 на поставку лифтового оборудования в количестве 6 штук в г. Якутск.

Далее, между ООО «ВЭЛК Импорт» (заказчик) и ООО «ВЭЛК» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2022 № 10/01, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика автотранспортом, а заказчик обязуется возместить перевозчику расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

12.01.2022 ООО «ВЭЛК Импорт» передало ООО «ВЭЛК» по акту приема-передачи лифтовое оборудование в количестве 55 мест весом 15 000 кг.

В этот же день - 12.01.2022 между ООО «ВЭЛК» и ИП ФИО1 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 00004, согласно которому перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки груза.

Груз передан ООО «ВЭЛК» истцу 16.01.2022 с оформлением двух сквозных грузовых накладных № 000177565 и № 000177668.

По накладной № 000177668 сторонами к перевозке согласован груз «лифтовое оборудование», 55 мест, вес 15000 кг, объем 65 куб.м, маршрут перевозки: г. Хабаровск - г. Якутск. Грузоотправитель - ООО «ВЭЛК», грузополучатель - ООО «ЯЛК-Поставка».

По накладной № 000177565 сторонами к перевозке согласован груз «лифтовое оборудование», 55 мест, вес 15000 кг, объем 65 ку.м, маршрут перевозки: г. Хабаровск - г. Якутск. Грузоотправитель - ООО «ВЭЛК», грузополучатель - ООО «ЯЛК-Поставка».

Далее, 16.07.2020 между ИП ФИО3 (перевозчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 66.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 12.01.2022 № 00004, груз по вышеуказанным накладным согласован к перевозке в рамках договора от 16.07.2020 № 66, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить Перевозчику стоимость перевозки груза.

Согласно пункту 2.1.1. договора, перевозчик обязан определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов, в зависимости от их объема и характера и обеспечить подачу автомашин по всем пунктам погрузки в часы и даты, указанные в согласованных сторонами приложениях.

По СГН № 000177565 (водитель ФИО6): маршрут: Хабаровск – Якутск, груз - Лифтовое оборудование, характеристики груза: 55 мест, объем 65 куб.м , вес 15000 кг., грузоотправитель ООО «ВЭЛК», - грузополучатель ООО «ЯЛК-Поставка». плановая дата выдачи - 24.01.2022.

По СГН № 000177668 (водитель ФИО7): маршрут: Хабаровск – Якутск, груз - лифтовое оборудование, характеристики груза: 55 мест, объем 65 куб.м , вес 15000 кг., грузоотправитель ООО «ВЭЛК», грузополучатель ООО «ЯЛК-Поставка», плановая дата выдачи - 24.01.2022.

18.01.2022 по маршруту следования груза на автодороге между п. Вира - с. Будукан произошло возгорание грузового автомобиля Перевозчика гос.номер В490ХС27 перевозившего вышеуказанный груз по СГН № 000177565, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного истцом в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

05.02.2022 ООО «ВЭЛК Импорт» и ООО «ЯЛК-Поставка» составлен акт комиссионного осмотра прибывшего оборудования, которым установлено, что из уцелевшего груза после пожара указанного грузового автомобиля на трассе между п. Вира и п. Будукан, произошедшего 18.01.2022 и груза, который прибыл в г. Якутск на другом автомобиле, полностью удалось укомплектовать три единицы оборудования (один лифт L2 DPN 1000 кг на 7 остановок и два лифта DPN 1000 кг на 9 остановок). Недоставленный (утраченный) товар - три лифта Г2 DPN 1000 кг на 9 остановок.

22.03.2022 ООО «ЯЛК-Поставка» обратилось с претензией-уведомлением к ООО «ВЭЛК Импорт» о расторжении договора поставки и требованием вернуть сумму внесенного аванса за три непоставленных лифта, а также требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 02.02.2022 по 22.03.2022 в размере 1 168 982,50 руб.

08.04.2022 ООО «ВЭЖ Импорт» обратилось к ООО «ВЭЛК» с претензией об оплате суммы реального ущерба в размере 74 692,80 доллара США в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день оплаты и возмещения убытков в виде предъявленной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 168 982,50 руб.

В свою очередь, ООО «ВЭЛК» обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 02.03.2022 № 1 и последующим дополнением к претензии от 13.04.2022 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 74 693 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, а также убытки в виде предъявленной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 168 982,50 руб.

При определении стоимости утраченного груза, ООО «ВЭЛК» исходил из затрат, понесенных им на приобретение 3-х аналогичных лифтов в целях производства допоставки заказчиком утраченного при перевозке груза, включающих: стоимость оборудования согласно инвойсу с учетом курса доллара США на дату осуществления оплат, стоимость фрахта, уплаты налогов, пошлин и таможенных платежей, стоимость услуг таможенного брокера и перевозки до места выдачи груза в г. Якутске.

Сумма затрат составила 4 897 835,48 руб.

ООО «ВЭЛК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере вышеуказанной сумме, возникших в результате повреждения груза (лифтового оборудования) при его перевозке на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.01.2022 № 00004, расходов, понесенных на приобретение и доставку трех лифтов, взамен утраченных при пожаре, убытков в размере 2 098 301, 85 руб., расходов, понесенных в связи с уплатой неустойки за нарушение сроков поставки товара, всего 6 996 137, 33 руб.

Решением от 13.01.2023 по делу № А73-8414/2022 Арбитражного суда Хабаровского края с ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 5 965 250, 15 руб., возникшие в результате повреждения груза (лифтового оборудования) при его перевозке на основании договора № 00004 (по сквозным грузовым накладным № 000177565 и СГН № 000177668); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.01.2023 ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия № 02, с требованием в срок 30 дней возместить убытки, причиненные повреждением груза в результате пожара, на сумму 5 965 250,15 руб.

21.02.2023 ИП ФИО3 отказал в удовлетворении претензии , ссылаясь на то, что спорная перевозка с ним не согласовывалась и не выполнялась.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 197, 199, 201, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», применил исковую давность к исковым требованиям по заявлению ответчика и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору на перевозку груза, выразившихся в утрате груза в результате пожара грузового транспортного средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункт 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 УАТ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Исходя из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 УАТ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными законами.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 ГК РФ).

При предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 УАТ, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий (статья 41 Устава).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 797 ГК РФ и статей 39, 41 УАТ следует, что срок рассмотрения перевозчиком претензии составляет 30 дней с момента получения претензии.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Претензионный порядок не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, о котором говорится в пункте 3 статьи 202 ГК РФ. Поэтому в срок исковой давности не засчитывается только тот период, в который стороны соблюдали претензионный порядок (пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26).

На максимальный предусмотренный положениями пункта 2 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 УАТ 30-дневный период срок исковой давности может быть приостановлен только в случаях отсутствия ответа на претензию или получения ответа в последний день этого срока.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, в силу части 1 статьи 40 УАТ перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

При этом указанная норма является императивной, то есть возможность изменения указанного срока по соглашению сторон отсутствует, соответственно, срок ответа на претензию, вытекающую из договоров перевозки грузов автотранспортом, установлен законом и составляет максимально 30 дней, если ответ на претензию не направлен ранее этого периода.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.

В пункте 5.2 договора от 12.01.2022 № 00004, заключенного между истцом и ООО «ВЭЛК», указано, что в случае повреждения груза при автоперевозке, перевозчик обязан в течение суток сообщить заказчику о происшествии. Совместная комиссия, состоящая из уполномоченных представителей перевозчика и заказчика, оценивает размер ущерба и составляет коммерческий акт. Акт должен быть составлен представителями обеих сторон не позднее 1-го дня с даты возникновения ущерба.

Как установлено в рамках дела № А73-8414/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, истец об утрате груза узнал 18.01.2022. Акт в соответствии с пунктом 5.2 договора от 12.01.2022 № 00004 сторонами не составлен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку при надлежащем исполнении договора № 00004 истец о полной утрате груза по спорной накладной должен был узнать не позднее 1 суток после происшествия (после комиссионного осмотра), то есть не позднее 19.01.2022, именно с этой даты следует рассчитывать сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Претензией от 16.01.2023 № 02 ИП ФИО1 потребовала ИП ФИО3 в срок 30 дней возместить убытки, причиненные повреждением груза в результате пожара, на сумму 5 965 250,15 руб.

В свою очередь 21.02.2023 ИП ФИО3 отказал в удовлетворении претензии.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

При изложенных обстоятельствах, установив, что течение сокращенного годичного срока исковой давности по требованию истца началось 19.01.2022 (дата, в которую истцом должен был быть составлен акт по факту пожара) и истекло 20.02.2023 (с учетом соблюдения претензионного порядка и положений статьи 193 ГК РФ, а также отсутствия ответа на претензию в 30-дневный срок, максимально установленный УАТ), тогда как согласно штемпелю Арбитражного суда Хабаровского края настоящее исковое заявление подано – 21.02.2023, то есть за пределами установленного годичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности.

Учитывая установленные судами обстоятельства пропуска ИП ФИО1 годичного срока исковой давности, суд округа соглашается с выводами судов о наличии самостоятельного основания для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности подлежит приостановлению с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, который в рассматриваемом случае приходится на период с 16.01.2023 по 21.02.2023, отклоняются судом округа.

Претензией от 16.01.2023 № 02 ИП ФИО1 потребовала ИП ФИО3 в срок 30 дней возместить убытки, причиненные повреждением груза в результате пожара, на сумму 5 965 250,15 руб.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Е.К. ЯшкинаНепоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В свою очередь 21.02.2023 ИП ФИО3 отказал в удовлетворении претензии, то есть по истечении 30 дней.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства соблюдения претензионного порядка учтены при исчислении срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что датой начала течения срока исковой давности следует считать следующую дату после даты пожара (19.01.2022), поскольку часть спорного груза (лифтовое оборудование) доставлена получателю, что подтверждается отметкой в СГН № 000177565 о принятии грузополучателем 11 мест перевозимого груза – лифтового оборудования, в связи с чем срок исковой давности начал течь с – 01.02.2022 (дата передачи части груза), не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в рамках дела № А73-8414/2022 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что груз, перевозимый по накладной № 000177565, признан утраченным в полном объеме, при этом в силу пункта 3 статьи 42 УАТ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении требования о возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А73-2418/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина