Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А51-9651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9651/2018
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, расходов понесенных в связи с хранением рекламной продукции в сумме 98 303,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.07.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.05.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 870,90 руб. за период с 06.07.2015 по 28.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 062,71 руб., 6 842,81 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 59 527,44 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, всего – 98 303,86 руб.

Определением суда от 17.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 22.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДНС «Приморье» надлежащим ООО «ДНС Ритейл».

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент информационной политики Приморского края.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о привлечении ООО «Влад Лайн» в качестве соответчика по делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Влад Лайн», общество 5.09.2018 прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме,

Ответчик исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает исковые требования, представило письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что департамент, установив, что ООО «ДНС Приморье» эксплуатирует рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, срок действия которого не истек, является рекламораспространителем, руководствуясь ч. 10, 21 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ, выдал 06.07.2015 предписание №183 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: <...>. Предписание было получено обществом, но не исполнено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па (в ред. от 25.05.2016 №224-па) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является Департамент информационной политики Приморского края (далее - Департамент).

В ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента, было установлено, что рекламная конструкция: щит на пешеходном виадуке, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ООО «ДНС Приморье», установлена и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок действия которого не истёк, в связи с чем ООО «ДНС Приморье» было выдано предписание от 06.07.2015 №183.

Вышеуказанная рекламная конструкция установлена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:66019, собственником которого является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.01.2018 №25/000/003/2018-3948.

В предписании ООО «ДНС Приморье» предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписания.

Учитывая изложенное, документы по указанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее по тексту - комиссия) для принятия решения о её демонтаже, что подтверждается протоколом от 29.09.2016 №12.

29.09.2016 комиссией было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 28.10.2016 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Закона о рекламе, а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк».

Администрацией г.Владивостока в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.09.2017 №19-799 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако Ответчик до настоящего времени требование не исполнил.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагает, что эксплуатируя рекламную конструкцию без правовых оснований в спорный период, ответчик сберёг сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 26 870,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 062,71 руб., а также 6 842,81 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 59 527,44 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции,

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца и ответчика, суд находит заявленное истцом требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1109 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок и особенности размещения и установки рекламных конструкций определен нормами Закона о рекламе.

В силу статьи 3 названного закона реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что 24.10.2014 между ответчиком как заказчиком и ООО «Влад-Лайн» (ИНН <***>) как исполнителем был заключен договор оказания услуг № 07-10/2014. Согласно разделу 2 договора ООО «Влад-Лайн» обязуется выполнить работу, оговоренную сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях к договору № 07-10/2014, надлежащим образом и в соответствии с заданиями заказчика.

В дальнейшем, 05.06.2015 между ответчиком и ООО «Влад-Лайн» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 07-10/2014, предметом которого является демонстрация рекламных материалов заказчика в г. Владивостоке на рекламных конструкциях исполнителя (пункт 1.1. дополнительного соглашения № 3).

Таким образом, судом установлено, что п.1.1. дополнительного соглашения № 3 установлено, что исполнитель предоставляет услуги по размещению рекламного материала заказчика на своих рекламных конструкциях.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 3 указан адрес установки рекламной конструкции, а именно: <...> (нечетная сторона Виадука), что подтверждается п. 1.3. дополнительного соглашения № 3, в котором указан вид конструкции - виадук.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является собственником рекламной конструкции, последний лишь только размещал рекламный материал на рекламной конструкции, принадлежащей, согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 3, ООО «Влад-Лайн», в связи с чем ответчик, не является собственником рекламной конструкции, он не мог исполнить предписание истца № 1821 от 06.07.2015 о ее демонтаже.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то, что именно ООО «ДНС Приморье» является владельцем спорной рекламной конструкции.

Кроме того, истцом в обоснование требований о взыскании расходов по демонтажу и хранению рекламной конструкции представлен акт о демонтаже рекламной конструкции от 28.10.2016.

Суд не может признать данный акт относимым и допустимым доказательством по предъявленным к обществу требованиям, поскольку из приложенных к акту фотоматериалов не следует, что произведен демонтаж рекламной конструкции, в отношении которой ответчику было выдано предписание от 06.07.2015.

Более того, ООО «ДНС Ритейл» представило в материалы дела договор от 13.01.2014, заключенный с ООО «Тандем» договор оказания услуг, согласно условиям которого ООО «Тандем», действуя как исполнитель, обязалось выполнить по заданиям заказчика – ООО «ДНС Приморье» комплекс услуг по проведению рекламной компании заказчика. Согласно п. 1.1, 1.1.3, 1.1.4 указанные виды услуг включают в себя в том числе монтаж/демонтаж рекламных конструкций, монтаж/демонтаж рекламного материала.

Согласно приложению № 1 от 15.07.2015 к указанному договору, стороны согласовали оказание заказчику услуг по демонтажу фасадов, в том числе виадук Некрасовская. Актом от 15.07.2018, подписанным сторонами договора, подтверждается факт оказания услуг по демонтажу фасадов на виадуке Некрасовская.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт демонтажа 28.10.2016 рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере а также расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.